Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. С. А. о признании незаконным решения налогового органа и др., поступившее по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2014 года, которым постановлено в удовлетворении жалобы Н. С. А. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11 апреля 2014 года отказать;

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики № ... от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н. С. А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ( далее также- Управление) рассмотреть жалобу, принятый 11 апреля 2014 года;

восстановить срок для подачи жалобы на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики № ... от 12 февраля 2013 года ( далее также- Инспекция);

отменить это решение Инспекции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его ( заявителя) действиях состава налогового правонарушения.

Требования мотивировал тем, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла указанное решение, которым его ( заявителя) привлекла к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Кроме того, ему начислила пени за несвоевременную уплату налогов, предложила уплатить недоимку по налогам, начисленные пени и назначенные штрафы. При этом Инспекция исходила из того, что в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года он систематически занимался реализацией металлического лома, отходов металлов и от осуществления такой деятельности систематически получал доходы, хотя и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако решение налогового органа основано на подложных документах, представленных налоговым агентом, т. к. лом и отходы он не сдавал, доходы не получал, подписи на первичных бухгалтерских документах за сдатчика ему не принадлежат, что подтверждено заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной при рассмотрении другого гражданского дела о взыскании с него недоимки по налогам и др.

О наличии решения Инспекции он ( Н. С. А.) узнал 13 сентября 2013 года, т. к. постоянно работает в другом регионе, а после получения результатов экспертизы обратился с жалобой в Управление, в которой также просил восстановить срок для ее подачи. Однако Управление жалобу оставило без рассмотрения ввиду отказа в восстановлении срока, о чем он ( заявитель) узнал только в судебном заседании, состоявшемся 6 июня 2014 года, т. к. ответ от 11 апреля 2014 года вышестоящий налоговый орган направил не по месту его регистрации. При этом отказ в восстановлении срока Управление ничем не мотивировало и вышеуказанные обстоятельства, равно и пропуск срока всего на полтора месяца, не учло. При таких обстоятельствах были все основания для восстановления срока для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, Инспекция допустила нарушения и при рассмотрении самих материалов. Так, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки он ( заявитель) не получил и они рассмотрены без его участия. Лица, опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждены. Указанные лица, являющиеся сотрудниками организации, в которую сдавался лом и отходы, о том, что его сдал именно он ( заявитель), не заявили.

Н. С. А. в судебное заседание не явился, а его представитель требования поддержал в уточненном варианте.

Представители Инспекции и Управления заявление не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Инспекцией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она ссылается на то, что решение налогового органа может быть оспорено в суде только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе, тогда как жалоба заявителя на решение Инспекции Управление по существу не рассмотрело. А поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, то заявление о признании незаконным решения Инспекции подлежало оставлению без рассмотрения.

Без соответствующих правовых оснований районный суд восстановил и срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции. При этом не учел, что исчисление этого срока не следует связывать с датой, когда Н. С. А. ознакомился с заключением почерковедческой экспертизы, т. к. о решении Инспекции он узнал в сентябре 2013 года. Кроме того, Инспекция направляла извещения о времени рассмотрения материалов налоговой проверки на электронную почту налогоплательщика, на номер его телефона и его матери, пыталась дозвониться по телефонам, известным им.

Материалами, собранными в ходе выездной налоговой проверки, факт сдачи Н. С. А. металлического лома, отходов черного и цветного металла доказан. При этом районный суд и сам признал, что при наличии таких материалов в отсутствие объяснений налогоплательщика единственно возможным было решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителей Инспекции- ФИО1, ФИО2, представителя Управления- ФИО3, поддержавших жалобу, представителя Н. С. А.- ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Н. С. А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что отказ Управления в восстановлении срока для обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не препятствует налогоплательщику обжаловать это решение в суд. Поскольку восстановление срока является правом, а не обязанностью должностного лица вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу, то требование Н. С. А. о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы, имевшего место 11 апреля 2014 года со стороны Управления, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, как пропущенный по уважительной причине. Так, Н. С. А. об указанном решении узнал в сентябре 2013 года, но одних лишь объяснений о непричастности к сдаче лома и отходов для его обжалования было недостаточно, а с заключением экспертизы от 5 февраля 2014 года, подтверждающим этот факт, он ознакомился только после его получения судом, рассматривающим иск налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов. 2 апреля 2014 года он обратился с жалобой в Управление, а затем в суд в течение трехмесячного срока, установленного законом, исчисляемого со дня истечения срока рассмотрения жалобы в Управлении.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Как видно из дела, решением Инспекции № ... от 12 февраля 2013 года Н. С. А. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009- 2010 г. г., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и первый квартал 2010 года, единому социальному налогу за 2009 год, поскольку налоговый орган пришел к выводу об осуществлении указанным налогоплательщиком предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, т. к. он систематически реализовывал лом и отходы металла, систематически получал от этого доход. Этим же решением ему также предложено уплатить пени, начисленные за их несвоевременную уплату, назначенные штрафы.

2 апреля 2014 года решение Инспекции заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Одновременно он просил восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что о принятом решении узнал только 13 сентября 2013 года, а доказательства своей непричастности к сдаче лома и отходов металла получил 24 марта 2014 года.

На момент подачи жалобы в Управление нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие вопросы обжалования актов налогового органа, действовали в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 153- ФЗ « О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 153- ФЗ). По смыслу п. 1- 3 ст. 3 Федерального закона № 153- ФЗ жалоба, поданная после вступления в силу Федерального закона № 153- ФЗ на акты налоговых органов ненормативного характера, рассматривается по нормам Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 153- ФЗ.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами гл. 19 НК РФ в редакции Федерального закона № 153- ФЗ, и далее эти нормы приводятся в указанной редакции. В частности, в силу п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Исходя из общих принципов и основных начал законодательства, уважительными признаются причины, объективно препятствовавшие лицу, заинтересованному в подаче жалобы, своевременно реализовать это право. Соответственно, решение органа, рассматривающего ходатайство такого лица о восстановлении срока, должно быть обоснованным и мотивированным.

Из настоящего дела следует, что результаты рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление изложило в письменном сообщении № ... от 11 апреля 2014 года, которым жалобу оставило без рассмотрения ввиду пропуска срока для ее подачи и отсутствия оснований для его восстановления.

Данное письменное сообщение подписано и. о. руководителя Управления, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для Н. С. А., и относится к решениям акта органа государственной власти. Соответственно, хоть заявитель и сформулировал свои требования вышеуказанным образом, но он, по сути, просит признать незаконным решение Управления № ... от 11 апреля 2014 года, и возможность такого обжалования предусмотрена п. 2 ст. 138 НК РФ, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и ( или) в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 249, ч. 1 и 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при рассмотрении такой жалобы суд не связан с основаниями, доводами заявленных требований и обязан проверить решение вышестоящего налогового органа на предмет его соответствия закону, тогда как районный суд в удовлетворении требования в указанной части отказал Н. С. А. по одному лишь мотиву того, что восстановление срока является правом, а не обязанностью должностного лица налогового органа, рассматривающего жалобу, что нельзя признать выводом, основанным на правильном толковании приведенных выше норм права.

Как видно из дела, в жалобе, поданной в Управление, заявитель указывает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки он ( Н. С. А.) не участвовал, и о решении от 12 февраля 2013 года узнал только 13 сентября 2013 года в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Фактически это решение Инспекция приняла на основании бухгалтерских документов, сфальсифицированных налоговым агентом, что стало возможным подтвердить лишь после получения в судебном заседании, состоявшемся 24 марта 2014 года, заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по другому делу. Кроме того, также установлено, что фальсификация документов имела место не только в отношении него ( Н. С. А.), но и остальных граждан.

Срок для подачи жалобы на решение Инспекции, вступившее в силу, он просит восстановить именно в связи с тем, что сведения о его принятии, а также доказательства о непричастности к сдаче лома и отходов, он не смог получить до вышеуказанных дат.

В решении от 11 апреля 2014 года, принятом по этой жалобе, в части сроков вышестоящий налоговый орган ограничился ссылкой на то, что решение Инспекции считается полученным 20 февраля 2013 года; что, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, причины пропуска срока Управление признает неуважительными.

Таким образом, Управление не привело мотивов, почему причины, указанные Н. С. А., не препятствовали последнему своевременному обращению в вышестоящий налоговый орган. При этом этот налоговый орган располагал данными о том, что налогоплательщик по месту своей регистрации не проживет, а постоянно работает в другом регионе; что меры, предпринятые Инспекцией для извещения налогоплательщика, оказались безрезультатными. В связи с этим налогоплательщик утверждал, что, хотя решение от 12 февраля 2013 года и считается полученным в вышеуказанный срок, фактически о его наличии он узнал лишь в сентябре 2013 года, а доказательства в подтверждение своих доводов смог собрать только в марте 2014 года.

Что касается спора по поводу сроков, то районный суд, разрешая требование Н. С. А. о восстановлении срока, исходил из того, что в данном случае речь идет о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Между тем свою просьбу в этой части заявитель сформулировал следующим образом: прошу восстановить срок для подачи жалобы на решение Инспекции в связи с обнаружением нарушения прав этим решением лишь 13 сентября 2013 года, а также в связи с получением 24 марта 2013 года заключения экспертизы. Такую же формулировку он применил в жалобе, направленной в Управление, когда просил восстановить срок для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, а в суде апелляционной инстанции представитель Н. С. А. объяснил, что в спорной ситуации речь идет о восстановлении срока для обжалования решения Инспекции в Управление.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера ( за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе, установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

Соответственно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, по делам, указанным в п. 3 ст. 138 НК РФ, в силу прямого указания закона исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе, установленного п. 6 ст. 140 НК РФ, а срок для обжалования актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб,- со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, если даже исходить из позиции районного суда, что речь идет о восстановлении срока для обращения в суд и, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу 11 апреля 2014 года, Н. С. А., обратившись с жалобой на решения Инспекции и Управления соответственно 20 мая 2014 года и 6 июня 2014 года, указанный срок не пропустил, и для его восстановления оснований не было.

С учетом изложенного решение Управления нельзя признать соответствующим требованиям закона, а выводы и суждения суда первой инстанции, касающиеся восстановления срока, являются ошибочными.

Как указывалось, в части обжалования решения Инспекции районный суд указал, что отказ Управления в восстановлении срока для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган не препятствует обжалованию решения Инспекции в суд.

Между тем в силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера ( за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

А согласно подп. 2 п. 1 ст. 139. 3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При том, что целью обязательного досудебного порядка обжалования является возможность проверки вышестоящим налоговым органом ненормативных актов налоговых органов на предмет их соответствия требованиям закона, а также разрешения спорных ситуаций без обращения в суд, то указанные положения закона применительно к настоящему делу означают, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в суд только после того, как вышестоящий налоговый орган разрешил жалобу налогоплательщика, поданную на такое решение, по существу. А оставление жалобы без рассмотрения свидетельствует о том, что условия обращения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик нарушил, и в данный момент свое право на обжалование такого решения реализовать не может, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся существа дела, вышестоящий налоговый орган не проверяет.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Жалоба Н. С. А. на решение Инспекции, поданная в Управление, оставлена без рассмотрения именно по вышеуказанному основанию. А это означает, что досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решения Инспекции им не соблюден, что влечет оставление в этой части его заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, и суд апелляционной инстанции его отменяет в полном объеме. При этом в части отказа в признании решения Управления от 11 апреля 2014 года незаконным принимает новое решение, которым это решение признает незаконным, и в целях устранения допущенного нарушения возлагает на Управление обязанность рассмотреть жалобу Н. С. А., поданную на решение Инспекции.

В части признания недействительным решения Инспекции заявление Н. С. А. о признании его незаконным оставляет без рассмотрения. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность проверки и оценки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о законности решения Инспекции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2014 года отменить и в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № ... от 11 апреля 2014 года принять новое решение, которым признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № ... от 11 апреля 2014 года.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике рассмотреть жалобу Н. С. А., поданную на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики № ... от 12 февраля 2013 года.

В части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики № ... от 12 февраля 2013 года заявление Н. С. А. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики № ... от 12 февраля 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи