Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу Золотарева А.А. денежную компенсацию за вещевое обмундирование в размере 12193 руб. 94 коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере 1323 руб. 45 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Золотарева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации за вещевое обмундирование в размере 12193 руб. 94 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы за периоде 01.12.2010г. по 11.01.2012г. в размере 1339 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30.11.2010г. №245-НС и приказа начальника Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2010г. №61-НС он был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «Е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

При увольнении ему произведены все положенные начисления в размере 122362 руб. 59 коп., в том числе: единовременное вознаграждение по итогам работы за период с 01.01.2010г. по 30.11.2010г. в размере 23491 руб. 13 коп., премия по итогам работы за четвертый квартал 2010г. пропорционально отработанному времени в размере 4255 руб. 32 коп., надбавка за работу с секретными сведениями за ноябрь 2010г. в размере 571 руб. 20 коп., выходное пособие при увольнении в размере 81851 руб., денежная компенсация за вещевое обмундирование согласно ведомости от 13.12.2010г. №100769 в размере 12193 руб. 94 коп.

Выплата всех выше указанных денежных средств должна была быть ему произведена 30.11.2010 года, т.е. в день увольнения. Вместе с тем, в нарушение ст. 140 ТК РФ ему при увольнении ответчик не выплатил денежную компенсацию за вещевое обмундирование. Расчет по остальным выплатам произведен 01.12.2010г.

В период с декабря 2010г. до настоящего времени он обращался к ответчику с просьбой выплатить денежную компенсацию. В своих сообщениях ответчик признавал наличие задолженности и обещал произвести выплату по мере поступления денежных средств из федерального бюджета.

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты, просит взыскать с ответчика проценты.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также указал, что с декабря 2010г. обращался к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет, последний (ответчик) сообщал о том, что выплата будет произведена по мере поступления денежных средств из федерального бюджета. Просил восстановить срок обращения за защитой нарушенного права, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно: в связи с обращением к ответчику и признанием последним задолженности и обещанием произвести выплаты по мере поступления денежных средств, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответа из Регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.11.2011г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, не оспаривала, что истцу при увольнении начислена денежная компенсация за вещевое обмундирование, которая до настоящего времени истцу не выплачена. Не оспаривала, что истцу действительно были даны ответы о том, что данная компенсация будет выплачена по мере поступления денежных средств из федерального бюджета. Также указала, что и в настоящее время ответчик не оспаривает наличие задолженности, а также сообщает, что в случае поступления денежных средств ответчик выплатит истцу данную сумму. Вместе с тем, просит применить срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, указывая, что срок обращения в суд истек 11.03.2011г. Считает, что ст. 236 ТК РФ применению не подлежит, поскольку выплата компенсации в размере стоимости предметов вещевого обмундирования не относится к выплатам, регламентируемым ТК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Золотарев А. А. был уволен из ГПС МЧС России 30.11.2010 г. При увольнении истец не получил начисленную сумму денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, о чем истцу было известно. В данном случае срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента увольнения. Этот срок истек 01.03.2011 года. Истец обратился в суд 11.01.2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании Золотарев А. А. заявил, что срок обращения за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, в связи с обращением к ответчику и признанием последним задолженности, обещанием произвести выплаты по мере поступления денежных средств. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответа из Приволжского регионального центра МЧС России от 25.11.2011 г.

В решении от 13.02.2012 г. суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2012 г., поскольку ответчик, признавая наличие перед истцом задолженности по выплате денежной компенсации за вещевое обмундирование, одновременно принял на себя обязательство по выплате указанной компенсации в срок до 31.12.2011 г. (2 квартал 2011 г.). Срок исковой давности на момент подачи искового заявления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Ответчик считает данный вывод суда ошибочным.

Письмо Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 15.07.2011 г. № 233-1-25, в котором указано, что по мере поступления (2 полугодие 2011 года) причитающаяся сумма будет выплачена в полном объеме, было направлено в адрес истца после истечения срока установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ (после 01.03.2011 г.). Кроме того, данное письмо не содержит обязательство по выплате компенсации в срок до 31.12.2011 г.

Приволжский региональный центр МЧС России не является работодателем истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Обращение Золотарева А. А. в Главное управление МЧС России по Пермскому краю и ПРЦ МЧС России не являлось объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке, при наличии осведомленности истца о нарушенном праве на получение компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что приказом начальника ГУ МЧС по Пермскому краю от 30.11.2010г. №245-НС и приказом начальника Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2010г. №61-НС Золотарев А.А. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «Е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

При увольнении истцу были начислены следующие суммы: денежное довольствие за период с 01.01.2010г. по 30.11.2010г. с учетом районного коэффициента (15%) в размере 26544 руб. 65 коп., квартальная премия за отработанный период с 01.10.2010г. по 30.11.2010г. в размере 3700 руб. 28 коп., единовременное денежное вознаграждение по итогам года за период с 01.01.2010г. по 30.11.2010г. с учетом районного коэффициента в размере 24617 руб. 38 коп., единовременное пособие при увольнении в размере 81851 руб. Указанные суммы перечислены истцу на карту в установленные законом сроки. Также истцу начислена денежная компенсация за вещевое имущество в размере 12193 руб. 94 коп., которая до настоящего времени не выплачена в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета (справка от 03.02.2012г. №9-6-2-14).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 5 мая 2008 года N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" предусмотрено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

Следовательно, истец обладает правом получения требуемой им денежной компенсации.

Порядок выплаты названной денежной компенсации в силу п. 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ утвержден приказом МЧС РФ от 6 октября 2008 года N 600 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" (далее по тексту - Порядок выплаты).

Пунктом 1 названного Порядка выплаты установлено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации МЧС России увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Из содержания названного пункта следует, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться только увольняемым сотрудникам, возможность денежной компенсации сотрудникам, проходящим службу, не предусмотрена.

Осуществление государственной службы в органах противопожарной службы МЧС России является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников таких органов распространяется действие общих норм законодательства о труде. Согласно ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее по тексту - Положение о службе), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года.

В настоящее время закон, регулирующий прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, не принят.

Поскольку Положением о службе не предусмотрен срок обращения в суд с требованиями материального характера, а осуществление службы в органах внутренних дел является одной из форм реализации гражданами права на труд, применению подлежит срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам выше указанного срока он может быть восстановлен судом.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Аналогично следует применять и ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010г. истец обратился к начальнику ГУ МЧС России по Пермскому краю с заявлением о выплате причитающихся при увольнении сумм, в том числе компенсации за вещевое имущество, в срок до 31.12.2010г. (л.д.7).

22.12.2010г. письмом за №9980-1-38 ответчик сообщил Золотареву А.А., что ему начислена денежная компенсация в сумме 12 193 рубля 94 копейки. Сумма, причитающаяся к выплате денежных средств, учтена в заявках обобщенных и направленных в довольствующий орган. По мере поступления (1 полугодие 2011г.) причитающаяся сумма будет выплачена в полном объеме (л.д.8).

29.12.2010г. истец обратился с аналогичным заявлением к начальнику Приволжского регионального центра МЧС России (л.д. 10).

В ответ на указанное заявление 28.01.2011 года Золотареву А.А. было сообщено, что сотрудникам внутренней службы, уволенным в 2010 году, денежная компенсация за недополученное вещевое имущество будет выплачена по факту поступления денежных средств от довольствующего органа в 2011 г (л.д.11).

11.07.2011г. Золотарев А.А. вновь обратился в ГУ МЧС Росси по Пермскому краю с заявлением о выплате начисленной денежной компенсации за вещевое обмундирование (л.д.12).

14.07.2011г. ответчик сообщил, что имеющаяся задолженность в размере 12193 руб. 94 коп. образована в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета и будет выплачена при поступлении достаточных денежных средств из федерального бюджета (л.д.13).

Письмом от 15.07.2011г. за №233-1-25 ответчик сообщил истцу, что в первом полугодии 2011г. денежные средства из федерального Письмом от 15.07.2011г. за №233-1-25 ответчик сообщил истцу, что в первом полугодии 2011г. денежные средства из федерального бюджета на выплату денежной компенсации не поступали. По мере поступления (2 полугодие 2011г.) причитающаяся сумма будет выплачена в полном объеме (л.д.14).

Аналогичный ответ о том, что денежная компенсация будет выплачена по мере поступления денежных средств, дан истцу Приволжским региональным центром МЧС России 25.11.2011 года(л.дЛб).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца в связи с заявлением ответчика о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ, не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что указанный срок истцом не пропущен, исходя из следующего.

Истец был уволен 30.11.2010 года. Таким образом, о нарушении своего права на получение денежной компенсации за вещевое обмундирование он узнал в день увольнения, поскольку выплата всех сумм, причитающихся истцу, в силу закона должна была быть произведена ответчиком в день увольнения. Соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании указанной компенсации начал течь с 01.12.2010 года.

22.12.2010 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему указанной компенсации. На данное заявление ответчик 22.12.2010 года ответил, что сумма, причитающаяся к выплате, будет выплачена в полном объеме по мере поступления в течении первого полугодия 2011г.. По истечении первого полугодия 2011 грда, не получив компенсацию в срок обещанный ответчиком, истец 11.07.2011г. вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации за вещевое обмундирование. На данное заявление ответчик письмом от 15.07.2011г. сообщил истцу, что по мере поступления в течение второго полугодия 2011г. причитающаяся сумма будет выплачена в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст.203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001, согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При этом по смыслу ч.2 ст.203 ГК РФ во всех случаях течение исковой давности возобновляется каждый раз на новый полный срок с момента совершения должником указанных действий. Однако совершены они должны быть до истечения срока давности. Если он истек, то признание долга не может означать перерыва срока, а свидетельствует лишь о намерении должника добровольно исполнить обязательство.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия считает, что письма ответчика за №9980-1-38 от 22.12.2010 года и за №233-1-25 от 15.07.2011 года, которые были направлены в адрес истца в ответ на его обращения от 13.12.2010 года и 11.07.2011 года, подтверждают признание ответчиком долга перед истцом. С учетом того, что ответчик давал истцу обещание произвести выплату начисленной денежной компенсации за вещевое обмундирование первоначально в первом квартале 2011 года, а затем во втором квартале 2011 года, трехмесячный срок на обращение в суд прервался с 22.12.2010 года по 30.06.2011 года и с 15.07.2011 года по 31.12.2011 года.

Период с 01.12.2010 года (когда начал течь срок обращения) до 22.12.2010 г. (первое действие ответчика, позволяющее установить, что ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу), составил 21 день. Период с 01.07.2011г. (дата, с которой течение срока возобновилось) до 15.07.2011 года (второе действие ответчика, позволяющее установить, что ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу), составил 14 дней. В суд с данным иском истец обратился 11.01.2012 года (л.д.2). Период с 01.01.2012 года (дата, с которой течение срока возобновилось) до 11.01.2012 года составил 10 дней. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с иском с учетом положений ст.203 ГК РФ истцом не пропущен (21 + 14 +10 = 45 дней).

С учетом выше изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и отмену судебного решения не влекут.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: