Определение № 33-3411-14Г от 11.12.2014 Курского областного суда (Курская область)

Судья Гуторова Е.В. Дело № 33-3411-14 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

и судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Курскпромтеплица» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Смеликовой С.А. к ЗАО «Курскпромтеплица» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами и о взыскании судебных расходов, и по встречному иску ЗАО «Курскпромтеплица» к Смеликовой С.А. о признании агентского договора недействительным, поступившего по частной жалобе Смеликовой С.А. на определение Курского районного суда Курской области от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Считать апелляционную жалобу ЗАО «Курскпромтеплица» на решение Курского районного суда Курской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Смеликовой С.А. к ЗАО «Курскпромтеплица» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами и о взыскании судебных расходов, и по встречному иску ЗАО «Курскпромтеплица» к Смеликовой С.А. о признании агентского договора недействительным, поступившую в Курский районный суд Курской области 29 октября 2014 года, - поданной в срок».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Курского районного суда Курской области от 23 сентября 2014 года исковые требования Смеликовой С.А. к ЗАО «Курскпромтеплица» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами и о взыскании судебных расходов были удовлетворены.

29 октября 2014 года представитель ЗАО «Курскпромтеплица» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения суда, ссылаясь на то, что им несвоевременно было получено обжалуемое решение – 02.10.2014 года.

Судом рассмотрено ходатайство ЗАО «Курскпромтеплица» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и вынесено вышеуказанное определение от 23 сентября 2014 года.

В частной жалобе Смеликова С.А. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьями 320, 321 ГПК Российской Федерации установлены право, сроки и порядок обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст.107 ГПК Российской Федерации началом течения срока обжалования является день, следующий за днем вынесения решение судом.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 г. судом постановлено решение и оглашена резолютивная часть в присутствии представителей ЗАО «Курскпромтеплица».

С мотивированным решением суда стороны могли ознакомиться 28.09.2014 г. (л.д.15).

Копия мотивированного решения, согласно справочному листу, получена представителем ЗАО «Курскпромтеплица» 02.10.2014 г.

Из штампа входящей почты Курского районного суда Курской области следует, что апелляционная жалоба ЗАО «Курскпромтеплица» с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.09.2014 г. поданы 29 октября 2014 года (л.д.6-7).

С учётом того, что 28 сентября 2014 года являлось выходным днем, то началом течения срока для обжалования является следующий рабочий день, т.е. 29 сентября 2014г.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда не пропущен.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам и требованиям закона.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом определением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Курского районного суда Курской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: