Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе Мутиной С.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года

по заявлению Мутиной С.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Мутина С.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что Таштагольским городским судом потерпевшей Ж. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее (Мутиной С.В.) суммы морального вреда в размере . Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Заявление представителя взыскателя Абрамкиной Л.И. поступило 13.07.2011 года в подразделение судебных приставов гор. Таштагол, о чем свидетельствует дата на заявлении и резолюция о передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю Крючкиной Ю.С., но исполнительное производство было возбуждено только 25.07.2011 года, что является нарушением ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Таштаголу Крючкиной Ю.С. по возбуждению исполнительного производства № от 25.07.2011 ода незаконными. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2011 года отменить.

В ходе рассмотрения дела требования были изменены: просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу Крючкиной Ю.С., старшего судебного пристава Кудряшовой М.И. по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.07.2011г. отменить. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении об отмене от 16.08.2011г. отсутствует мотивировочная часть оснований и повода для принятия решения об отмене ранее принятого Постановления, неверно указаны нормы закона ФЗ «Об исполнительном Производстве», а именно из ст. 14 указанного закона следует, что «судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в Исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся

постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Приставами грубо нарушены процессуальные сроки возбуждения исполнительного производства, направления должнику исполнительного документа и срока для добровольной уплаты. Отменив предыдущее постановление судебный пристав выносит новое постановление от 22.07.2011г. т.е. задним числом и даже ранее чем оспариваемое /от 25.07.2011г./, указывая при этом, что на исполнение судебному приставу исполнительный лист поступил 25.07.2011г. Данные действия по вынесению задним числом нового постановления, с тем же номером исполнительного производства не регламентированы законом. Своими незаконными действиями судебные приставы грубо нарушили ее права и интересы, выразившиеся в следующем: Возбудив исполнительное производство, судебный пристав Крючкина Ю.С., нарушая установленный законом срок, сообщила по телефону ей, что наложила арест на ее счет в Сбербанке, этим счетом является пенсионный счет ее малолетнего ребенка по потере кормильца, который не подлежит аресту. В нарушение требований закона до истечения 5-ти дневного срока для добровольной уплаты, а именно, 12.08.2011г., к ней по месту жительства приходили судебные приставы для принудительного исполнения взыскания долга. 16.08.2011г. ее вызвала к себе старший судебный пристав Кудряшова М.И. и стала просить забрать заявление из суда, пообещав при этом, что она отменит незаконно вынесенное постановление и примет новое постановление задним числом уже без нарушения сроков. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу Крючкиной Ю.С., старшего судебного пристава Кудряшовой М.И. по возбуждению исполнительного производства № от 22.07.2011г. незаконными. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель Мутина СВ., ее представитель Шульмина М.М., измененные требования поддержали.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Таштаголу Гордиенок Ю.А. в судебном заседании требования не признала, поскольку при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены права и интересы должника Мутиной С.В.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от31 августа 2011 года постановлено: «Жалобу Мутиной С.В. удовлетворить. Признать действия старшего судебного пристава ОСП по гор. Таштаголу Кудряшовой М.И. по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя Крючкиной Ю.С. по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по гор. Таштаголу Кудряшовой М.И. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя Крючкиной Ю.С. о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2011года.».

В кассационной жалобе Мутина С.В. просит решение суда в части отмены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2011 года отменить, в данной части принять новое решение.

Ссылается на то, что заявляла требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2011 года, судья при разрешении спора вышел за пределы требований. Судом были нарушены её права на обжалование судебного акта, поскольку решение суда было направлено только по адресу её регистрации, то есть в , хотя в судебном заседании она поясняла, что проживает по адресу:

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мутина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу Крючкиной Ю.С. по возбуждению исполнительного производства № от 25.07.2011г.; также просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.07.2011г. (л.д.3).

В последующем Мутина С.В. исковые требования изменила: просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу Крючкиной Ю.С., старшего судебного пристава Кудряшовой М.И. по возбуждению исполнительного производства № от 22.07.2011 года, также просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.07.2011года (л.д.17-18). Согласно протоколу судебного заседания заявитель настаивала на признании незаконными действий в связи с возбуждением исполнительного производства и оспаривала законность постановления от 22.07.2011г. Иные лица участвующие в деле также не давали пояснений в части, касающейся законности действий старшего судебного пристава по вынесению постановления от 16.08.2011г.

Разрешая требования, суд принял решение, в том числе, об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по гор. Таштаголу Кудряшовой М.И. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2011 года, однако, таких требований заявителем не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Так как только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных исковых требований, и данный случай к таковым не относится, то судебная коллегия полагает необходимым решение Таштагольского городского суда от 31 августа 2011 года в части отмены постановления старшего судебного пристава ОСП по гор. Таштаголу Кудряшовой М.И. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2011 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года в части отмены постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Таштаголу Кудряшовой М.И. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2011 года отменить, кассационную жалобу Мутиной С.В. удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: О.Э. Евтифеева

С.А. Пастухов