Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года по делу по иску ФИО3 к ООО ОптТоргСервисПлюс» о признании недействительными приказов об утверждении прейскуранта цен на услугу «Организация въезда на территорию базы» и установлении тарифа данной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

25 августа 2011 года истец совместно с ФИО1., ФИО2. прибыли на территорию овощной базы на находящейся в пользовании ООО «ОптТоргСервисПлюс» на своем личном автомобиле для приобретения товара. Приобретя товар весом более 40 килограмм, истец намеревался заехать на территорию базы с целью погрузки данного товара.

Однако охранники, предложили оплатить рублей за въезд на территорию овощной базы, сославшись на то, что проезд платный. Истец оплатил указанную сумму.

Дело инициировано иском ФИО3, который с учетом уточненных требований просил признать недействительными приказы ООО «ОптТоргСервисПлюс» №г от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении прейскуранта на услугу «организация въезда на территорию базы» и установлении тарифа данной услуги. Просил взыскать с ООО «ОптТоргСервисПлюс» убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные издержки за составление иска и его изменение в размере рублей. В обоснование требований сослался на то, что названное юридическое лицо не вправе было взимать плату за проезд, также указал на то, что на момент проезда ему не была предоставлена информация, на основании каких документов он должен внести оплату, а также о тарифах по размеру оплаты.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение, приводя доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил Закон «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Как установлено судом, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу , находится в пользовании ООО «ОптТоргСервисПлюс».

Согласно приказам директора ООО «ОптТоргСервисПлюс» № Г от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предотвращения терактов, организации порядка движения транспортных средств, соблюдения санитарно-технического состояния территории, разгрузки, погрузки товара, для покрытия расходов, связанных с вышеперечисленными мероприятиями установлен прейскурант цен на услугу «Организация въезда на территорию базы», для легковых автомобилей- рублей, для грузовых- рублей.

Согласно письменной позиции ответчика в судебном заседании, на территории овощебазы в течение длительного времени, проводились работы связанные с расходами по благоустройству не только на территории овощебазы, но и всех прилегающих к ней частей, а именно уложен асфальт, проведено освещение, производится уборка территорий, установлены камеры видеонаблюдения, организована бесплатная стоянка легкового и грузового автотранспорта для граждан и предпринимателей при въезде на территорию базы с . Для постоянных участников (арендаторов и субарендаторов) предпринимательской деятельности, введен пропускной режим въезда на территорию.

Лицам, осуществляющим разовую погрузку и разгрузку в пределах границ овощной базы, введен платный проезд для грузового и легкового автотранспорта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания платы с ФИО3 за проезд на территорию овощебазы в сумме рублей, поскольку платность и её размер предусмотрены арендатором, содержащим названную территорию.

Доводы апеллянта о том, что названные приказы являются нормативными актами и могут приниматься только Президентом РФ, Правительством РФ или министерствами и ведомствами РФ не убедительны. Юридическое лицо арендуемое земельный участок и содержащим его для использования под овощную базу, вправе самостоятельно устанавливать платность проезда по данному участку, исходя из цели предпринимательской деятельности.

Ссылка в жалобе о том, что в приказах не сказано в чем заключается услуга платности проезда, противоречит содержанию приказов, в которых указана цель взимания платы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на не предоставление полной и достоверной информации при взимании платы ДД.ММ.ГГГГ, за услугу платного проезда по территории овощебазы.

Положения ст. 10 Закона предусматривают право потребителя на получение полной, достоверной информации об оказываемой услуге.

Бремя доказывания названных обстоятельств, лежит на ответчике.

Данное требование Закона выполнено не было, каких либо относимых и допустимых доказательств в обоснование довода представителя ответчика о том, что вся информация относительно платности услуг по проезду по территории овощебазы находится на стенде при въезде, либо указанная информация была доведена до потребителя, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не предоставлением информации нарушены права истца как потребителя.

Положения ст. 15 Закона предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием, для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, при установлении факта нарушения прав потребителя, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении требований.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины, принципа разумности и справедливости, учитывая правомерность взыскания платы за проезд, принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО3, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Поскольку в претензионном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме рублей.

За оказание юридической помощи по составлению иска, уточнения искового заявления, истцом оплачено рублей. Данные расходы судебная коллегия считает с учетом объема работы, незначительной обоснованности требований чрезмерно завышенными, и полагает необходимым с учетом разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПКРФ снизить до рублей.

Поскольку истец при подаче заявления в силу положений п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме рублей.

В остальной части оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328-329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года по делу по иску ФИО3 к ООО ОптТоргСервисПлюс» о признании недействительными приказов об утверждении прейскуранта цен на услугу «Организация въезда на территорию базы» и установлении тарифа данной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение, которым обязать ООО ОптТоргСервисПлюс» выплатить в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в сумме рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме рублей. Всего: рублей.

Обязать ООО «ОптТоргСервисПлюс» оплатить в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в сумме рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи