Гражданский кодекс часть 1

Дело по частной жалобе представителя Кругловой М.И. по доверенности Круглова В.И. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2014 года

об оставлении искового заявления Кругловой М.И. к Зайцеву В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, без движения,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2014 года исковое заявление Кругловой М.И. к Зайцеву В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда представитель Кругловой М.И. по доверенности Круглов В.И. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что инвентарное дело из БТИ по домовладению по адресу: …, истребовано судом по ее ходатайству и находится вместе с делом №…. в Ессентукском городском суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установила, что Круглова М.И. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Е. о возложении обязанности снести самовольную постройку – надворное сооружение – мастерскую по адресу: …, расположенную не земельном участке площадью … кв.м., принадлежащем Зайцеву В.Е. на праве собственности, возложении обязанности снести самовольно возведенный по меже соседних с ним земельных участков забор из металлопрофиля на фундаменте по всей протяженности от литер «…» до литер «…» по указанному адресу.

Оставляя исковое заявление Кругловой М.И. к Зайцеву В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, без движения, районный суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

Суд указал, что истица не представила суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, указав, что подтверждающие доводы искового заявления имеются в инвентарном деле домовладения по адресу: …, при этом Круглова М.И. не предоставила суду доказательств того, что самостоятельно получить указанные сведения не представляется возможным.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132, 261.6 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2014 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: