Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Соболевой Е.И. к Усачеву Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Соболевой Е.И.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболевой Е.И. к Усачеву Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболева Е.И. обратилась в суд с иском к Усачеву Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации путем возложения обязанности опровергнуть порочащие её сведения, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Усачева Е.В. к ней о возмещении материального ущерба, Усачев Е.В. публично в судебных заседаниях в присутствии председательствующего судьи и секретаря оговорил её шесть раз, давал суду пояснения, не соответствующие действительности, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Так, в судебном заседании 13 ноября 2010 года Усачев Е.В. сообщил сведения о том, что уплаченные по договору 215 000 рублей являются предоплатой, заявлял о некачественно произведенных отдельных видах работ, хотя сам давал указания о таком порядке их выполнения; 01 декабря 2010 года сообщил сведения, что часть предусмотренных договором работ ею не производилась, а кроме того, она дала ему указание приобрести строительных материалов в два раза больше, чем требуется, пропала часть строительных материалов; 07 декабря 2010 года сообщил сведения о хищении ею строительных материалов и умышленной их порче; 10 декабря 2010 года он заявил, что соседями неоднократно вызывалась милиция из-за производимого при ремонте шума; 26 апреля 2011 года сообщил сведения о том, что она вынесла из квартиры весь строительный материал; 27 апреля 2011 года Усачев Е.В. заявил, что она обворовала его на 500 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, которые она оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании Соболева Е.И. уточнила свои исковые требования,
просила обязать Усачева Е.В. опровергнуть порочащие ее сведения, сообщенные им в судебных заседаниях 01 декабря 2010 года, 07 декабря 2010 года, 26 апреля 2011 года, 27 апреля 2011 года (в пяти судебных заседаниях), а также взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соболева Е.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании. Указывает, что суд не исследовал указанные обстоятельства и не дал им правовую оценку. Считает, что ей полностью доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (ст.152 п.1, 5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Усачева Е.В. к Соболевой Е.И. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, истец Усачев Е.В. при изложении своих объяснений:

1) в судебном заседании 01 декабря 2010 года сообщил: «Делая анализ, я заметил, что количество закупленного материала в два раза превышало необходимое для ремонта. Во время ремонта цены на строительные материалы повышались, а сами материалы исчезали. Был посчитан и куплен кафель, но затем часть кафеля пропала».

2) в судебном заседании 07 декабря 2010 года сообщил: «Некоторые материалы не пошли в ремонт, куда ответчик его дела, я не могут сказать. Смесей было куплено около 750 кг. Когда ответчик уходила из квартиры, они поломали направляющие профиля, которых было куплено в количестве 46 метров».

3) в судебном заседании 10 декабря 2010 года сообщил: «Соседи неоднократно вызывали милицию из-за шума ответчика».

4) в судебном заседании 26 апреля 2011 года сообщил: «Поскольку стройматериалы были вынесены из квартиры ответчиком, мне пришлось повторно закупать стройматериалы для того, чтобы продолжить ремонт». На вопрос суда относительно подачи заявления о хищении пояснил: «Нет, но для того, чтобы работать, все надо было купить. И сверла, и пистолет, и стремянку. У меня есть квитанции о том, что мы покупали все это ранее, но потом, после того, как Соболева покинула квартиру, ничего не оказалось».

5) в судебном заседании 27 апреля 2011 года сообщил: «Ответчик обокрала меня на 500000 руб. и при этом искажает факты».

Решением Норильского городского суда от 10 декабря 2010 года в пользу Усачева А.Е. с Соболевой Е.И. взыскано 215000 рублей уплаченных им по договору в связи с некачественным исполнением договора подряда на выполнение ремонтных работ.

Решением Норильского городского суда от 27 апреля 2011 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 3901 рубль 50 копеек в возмещение расходов на демонтаж некачественно выполненных работ, 21710 рублей в возмещение стоимости строительных материалов, которые не могут быть использованы по назначению, а также суммы в возмещение судебных расходов.

Предметом оценки суда при вынесении данных решений являлись качество выполненных ФИО2 ремонтных работ в квартире ФИО1 по договору подряда от 17 октября 2009 года, а также размер понесенных ФИО1 затрат на демонтаж и на возмещение строительных материалов, не пригодных для дальнейшего ремонта после демонтажа.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств, являющихся основанием возложения на ФИО1 мер гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске по следующим основаниям.

В отношении сведений, сообщенных ответчиком в судебных заседаниях 01 и 07 декабря 2010 года, суд первой инстанции обоснованно признал их выражением мнением ФИО1 относительно расхода строительных материалов во время проводимого ремонта, которое не содержит утверждений о событиях и фактах, порочащих ФИО2

Сведения о повреждении профилей, о вызове соседями милиции носят обезличенный характер, не содержат указания на виновный характер действий, свидетельствующих о совершении нечестного поступка, недобросовестности, поэтому также не могут быть признаны порочащими ФИО2

Информация, сообщенная ФИО1 в судебном заседании 26 апреля 2011 года и оспариваемая ФИО2, также не содержит утверждения о совершении последней хищения, так как ответчик констатировал факт, что после окончания работ в его квартире не осталось приобретенных им строительных и расходных материалов, поэтому высказал обоснованное мнение, что при отсутствии достигнутого результата в виде качественно завершенного ремонта, строительные материалы могли быть расходованы на иные цели.

Кроме того, суд верно признал высказывание ФИО1 в судебном заседании 27 апреля 2011 года мнением, то есть личностно-оценочной характеристикой тому обстоятельству, что им были произведены значительные затраты на приобретение строительных и расходных материалов, а также оплату подрядных работ, а желаемый и ожидаемый результат не наступил. Допущенное ответчиком высказывание не содержит утверждения о каком-либо факте, подлежащем проверке на предмет того, имело ли оно место в реальности, как носящее переносный смысл.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на порочащий характер сообщенных ФИО1 сведений направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу и материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Факт проведения ФИО2 ремонта в квартире ответчика, не отвечающего критериям качества, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 10 декабря 2010 года, поэтому представления каких-либо дополнительных документов об этом, как на то имеется ссылка в жалобе, не требует в связи с имеющим место преюдициальным значением указанного решения как принятого по спору между теми же сторонами.

Иных, заслуживающих внимание доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: