Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по частной жалобе представителя УФМС России по Архангельской области на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

«заявление Мигунова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу Мигунова Андрея Викторовича судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... (...) руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

Мигунов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (далее – УФМС России по Архангельской области) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявления указал, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты единовременного денежного пособия, за нарушение сроков выплаты денежной компенсации взамен форменного обмундирования, компенсации морального вреда, который решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2012 года удовлетворен.

Заявление рассмотрено в отсутствие Мигунова А.В., представителя УФМС России по Архангельской области, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель УФМС России по Архангельской области, в поданной частной жалобе просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав Мигунову А.В. в заявленных требованиях. В обоснование жалобы указывает, что при подготовке дела к слушанию к заявлению Мигунова А.В. о взыскании судебных расходов, направленному в адрес УФМС России по Архангельской области не были приложены копии документов по данному делу. Договор оказания юридических услуг был заключен с адвокатом Попретинским Э.П., по поручению которого в суде первой инстанции представлял интересы Мигунова А.В. - стажер адвоката Чаплыгин М.В., согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения и не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью. Так же стажер адвоката не может консультировать доверителя самостоятельно, как не может выполнять поручения доверителя, выступать в судебном заседании или подписывать исковое заявление. Адвокат, подписав договор на оказание юридической помощи, принял на себя обязанность перед доверителем, в том числе на ведение его дела в суде. Направление в суд в качестве представителя доверителя стажера свидетельствует о том, что услуги по договору выполнены не в полном объеме. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим образованием, поэтому дополнительно оформлять доверенность не было необходимости, принимая во внимание незаконность участия стажера адвоката в судебном заседании данные требования не подлежат удовлетворению.

В представленных возражениях на частную жалобу представитель Чаплыгин М.В. считал, что обстоятельства, имеющие значения для дела, судом были исследованы, им дана верная оценка, нормы действующего законодательства применены правильно, доводы представителя ответчика являются необоснованными и надуманными, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Мигунова А.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соответствует объему проделанной работы со стороны представителя истца, сложности дела, требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в данном размере, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Мигунова А.В. к УФМС России по Архангельской области.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года Мигунов А.В. заключил с адвокатом Некоммерческой организации «...» Попретинским Э.П. договор об оказание юридической помощи, уплатив ... рублей, что подтверждается квитанцией от 11 марта 2012 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представитель Чаплыгин М.В. давал консультации истцу, составлял исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании.

Судебная коллегия отвергает доводы представителя ответчика о том, что услуги по договору были оказаны не адвокатом Попретинским Э.П., а стажером Чаплыгиным М.В., следовательно, оказаны не в полном объеме.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан на ведение своих дел в суде через представителя. При этом заключаемое соглашение о ведении дела в суде является гражданско-правовой сделкой.

Согласно п.1.2 договора от 11 марта 2012 года оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, Поверенный поручает стажеру адвоката НО «...» Чаплыгину М.В.

Таким образом, сторонами согласовано исполнение обязанностей по договору Чаплыгиным М.В., который, представляя интересы Мигунова А.В., действовал в рамках указанного договора на основании выданной истцом надлежащим образом оформленной доверенности.

При рассмотрении дел о взыскании стороной расходов на оплату услуг представителя значимыми для правильного рассмотрения дела являются: результат рассмотрения дела, факт несения стороной соответствующих расходов и представительство по делу в рамках этого соглашения. Эти юридически – значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Вопрос о законности и качестве юридических услуг касается отношений между стороной, понесшей расходы и представителем стороны и не касается проигравшей стороны, с которой эти расходы взыскиваются, поскольку ее права никак не затрагивает.

Удовлетворение требований о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере ... рублей является правильным.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Выбор предусмотренного законом способа оформления доверенности является правом доверителя.

Факт не приложения к заявлению о взыскании судебных расходов копий документов не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств, произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФМС России по Архангельской области– без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

ФИО1