Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-306/2013 по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, и расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.65).

Требования мотивировал тем, что исполнительный лист был утрачен при пересылке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», должник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.91-92).

Указывает, что исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов, что подтверждается документами, прилагаемыми к частной жалобе.

Считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа лишает взыскателя возможности реализовать своё право на защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.06.2013 г., частично удовлетворен иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3, с последнего в пользу банка взыскан долг в размере <сумма>. по соглашению о кредитовании № <.......> от 30.07.2012 года (л.д.47-56). Решение вступило в законную силу 09.07.2013 г.

Судом по заявлению взыскателя в адрес последнего направлены копия решения и исполнительный лист серии ВС <.......> от 11.07.2013 г. (л.д.57-58).

Судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП С.С.С.. 24.09.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......> в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитных платежей в размере <сумма>. в пользу взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.60).

Отказывая взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, какие исполнительские действия производились по данному исполнительному листу, не указаны обстоятельства утраты исполнительного документа.

Судом первой инстанции не учтено положение ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции также не учтено, что лицами, участвующими в деле в рамках заявления в порядке ст.430 ГПК РФ о выдаче дубликата исполнительного листа является не только должник и взыскатель, но и судебный пристав-исполнитель.

Разрешая вопрос, поставленный перед судом взыскателем, суд первой инстанции обязан был запросить материалы исполнительного производства, реализуя процессуальные полномочия, предоставленные суду ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку указанные обязанности судом первой инстанции выполнены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п.28,29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поставил на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств, приобщенных взыскателем к частной жалобе.

Из указанных доказательств следует, что в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был вынесен Акт о невозможности взыскания от 11.06.2015 г. по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.96). Исполнительный лист был возвращен взыскателю и утрачен при пересылке.

Согласно ответа начальника отдела Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Р.И.Н., по состоянию на 10.02.2016 г. исполнительные документы в отношении ФИО3 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют (л.д.97).

Исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования взыскателя доказаны и его заявление подлежит удовлетворению, а судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые не позволили в полной мере установить обстоятельства дела, существенным образом ущемили права и законные интересы взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что лишило его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законными подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по гражданскому дела № 2-306/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, и расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в возмещение задолженности по соглашению о кредитовании № <.......> от <.......><сумма>., в том числе: основной долг - <сумма>., проценты — <сумма>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 6 510,17 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - <сумма>., и <сумма>. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска – отказать».

Частную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: