Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Порецкого района Чувашской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ... района Чувашской Республики и др. о признании недействительными торгов и др., поступившее по кассационным жалобам ОАО ..., представителя Александровой Н. И. и ЗАО ...- Михайлова О. Л., представителя Балановой А. Н., Лазаревой О. Н., Захарова А. И.– Мищенко С. В. на решение Порецкого районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2010 года, которым постановлено признать недействительными торги и результаты торгов ... штук обыкновенных именных акций ОАО ... от 13 июня 2006 года;

признать недействительными:

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 13 июня 2006 года между администрацией ... района Чувашской Республики и Балановой А. Н.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 13 июня 2006 года между администрацией ... района Чувашской Республики и Толстовой И. Л.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 15 октября 2007 года между Толстовой И. Л. и ЛазаревойО. Н.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 15 октября 2007 года между Балановой А. Н. и ЛазаревойО. Н.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 26 ноября 2007 года между Лазаревой О. Н. и Александровой Н. И.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 4 марта 2008 года между Лазаревой О. Н. и СтепановойГ. Н.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 14 марта 2008 года между Степановой Г. Н. и ДергачевымИ. В.;

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 13 марта 2008 года между Александровой Н. И. и Дергачевым И. В.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 5 апреля 2008 года между Дергачевым И. В. и СаломовымК. А.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 6 апреля 2008 года между Дергачевым И. В. и КамоловымО. Х.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 6 апреля 2008 года между Дергачевым И. В. и ОчиловымЖ. Б.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 6 апреля 2008 года между Дергачевым И. В. и Турсуновым Р. Т.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 5 апреля 2008 года между Андреевым М. С. и Кискиным Ю. П.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 5 апреля 2008 года между Андреевым М. С. и Турсуновым Б. Т.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 5 апреля 2008 года между Андреевым М. С. и Беловым И. Н.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 5 апреля 2008 года между Андреевым М. С. и Хлебалиным О. В.,

обязав Чебоксарский филиал ООО ... погасить соответствующие записи о передаче прав собственности при совершении данных сделок в реестре владельцев ценных бумаг;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать вернуть Дергачеву И. В. обыкновенные именные акции ОАО ... Очилова Ж. Б. в количестве ... штук, Камолова О. Х. в количестве ... штук, Турсунова Р. Т. в количестве ... штук, Саломова К. А. в количестве ... штук,

обязать вернуть Андрееву М. С. обыкновенные именные акции ОАО ... Кискина Ю. П. в количестве ... штук, Турсунова Б. Т. в количестве ... штук, Белова И. Н. в количестве ... штук, Хлебалина О. В. в количестве ... штук,

обязать Дергачева И. В. вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... Александровой Н. И. и ... обыкновенных именных акций ОАО ... Степановой Г. Н.,

обязать Андреева М. С. вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... Захарову А. И.,

обязать Александрову Н. И. вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... Лазаревой О. Н.,

обязать Степанову Г. Н. вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... Лазаревой О. Н.,

обязать Захарова А. И. вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... Лазаревой О. Н.,

обязать Лазареву О. Н. вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... Балановой А. Н. и ... обыкновенных именных акций ОАО ... Толстовой И. Л.,

обязать Баланову А. Н. вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... администрации ... района Чувашской Республики,

обязать Толстову И. Л. вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... администрации ... района Чувашской Республики;

обязать Дергачева И. В. вернуть Очилову Ж. Б. ... рублей, Камолову О. Х.- ... рублей, Турсунову Р. Т.- ... рублей, Саломову К. А.- ... рублей,

обязать Андреева М. С. вернуть Кискину Ю. П. ... рублей, Турсунову Б. Т. ... рублей, Белову И. Н. ... рублей, Хлебалину О. В. ... рублей,

обязать Александрову Н. И. вернуть Дергачеву И. В. ... рублей,

обязать Степанову Г. Н. вернуть Дергачеву И. В. ... рублей,

обязать Захарова А. И. вернуть Андрееву М. С. ... рублей,

обязать Лазареву О. Н. вернуть Александровой Н. И. ... рублей, Степановой Г. Н. ... рублей, Захарову А. И. ... рублей,

обязать Баланову А. Н. вернуть Лазаревой О. Н. ... рублей,

обязать Толстову И. Л. вернуть Лазаревой О. Н. ... рублей,

обязать администрацию ... района Чувашской Республики вернуть Балановой А. Н. ... рубля, Толстовой И. Л.- ... рубля.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с Балановой А. Н.- в размере ... рублей, с Толстовой И. Л.- в размере ... рублей, с Лазаревой О. Н.- в размере ... рублей, с Александровой Н. И.- в размере ... рублей, со Степановой Г. Н.- в размере ... рублей, с Захарова А. И.- в размере ... рублей, с Дергачева И. В.- в размере ... рублей, с Андреева М. С.- в размере ... рублей, с Саломова К. А.- в размере ... рублей, с Турсунова Р. Б. - в размере ... рублей, с Камолова О. Х.- в размере ... рублей, с Очилова Ж. Б.- в размере ... рублей, с Кискина Ю. П.- в размере ... рублей, с Турсунова Б. Т.- в размере ... рублей, с Белова И. Н.- в размере ... рублей, с Хлебалина О. В.- в размере ... рублей.

Арест, наложенный определением суда от 29 апреля 2008 года на обыкновенные именные акции ОАО ..., находящиеся на лицевых счетах Саломова К. А., Турсунова Р. Т., с Камолова О. Х., Очилова Ж. Б., Турсунова Б. Т., Кискина Ю. П., Белова И. Н., Хлебалина О. В., в Чебоксарском филиале ООО ... отменить после погашения соответствующих записей о передаче прав собственности при совершении сделок в реестре владельцев ценных бумаг;

по кассационным жалобам ОАО ..., представителя Александровой Н. И. и ЗАО ...-– Михайлова О. Л., представителя Балановой А. Н., Лазаревой О. Н., Захарова А. И.– Мищенко С. В. на дополнительное решение Порецкого районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2010 года, которым постановлено признать недействительными договор купли- продажи 810 штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 15 февраля 2008 года между Лазаревой О. Н. и Захаровым А. И.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 17 марта 2008 года между Захаровым А. И. и Андреевым М. С.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

16 января 2007 года прокурор Порецкого района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском первоначально к администрации ... района Чувашской Республики ( далее- также администрация), Балановой А. Н., Толстовой И. Л., в котором просил признать недействительными торги и результаты торгов по продаже ... штук обыкновенных акций ( 2 пакетов) ОАО ..., принадлежащих муниципальному образованию– Порецкий район Чувашской Республики;

признать недействительным договор купли- продажи ... штук акций, заключенный 13 июня 2006 года между администрацией и Балановой А. Н.;

признать недействительным договор купли- продажи ... штук акций, заключенный 13 июня 2006 года между администрацией и Толстовой И. Л.;

обязать возвратить акции муниципальному образованию Баланову А. Н. в количестве ... акций и Толстову И. Л. в количестве ... акций.

Свои требования мотивировал тем, что акции, проданные 13 июня 2006 года, находились в собственности муниципального образования ... района Чувашской Республики. Однако при проведении торгов порядок его проведения был нарушен. Так, в информационном сообщении о продаже не были опубликованы сведения, подлежащие обязательной публикации при проведении специализированного аукциона: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; форма подачи предложений о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место даты начала и окончания подачи заявок ( предложений); исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли- продажи; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли- продажи; ограничения участия отдельных категорий лиц в приватизации имущества; порядок определения победителей; размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов; форма бланка заявки ( при продаже акций на специализированном аукционе); полное наименование, почтовый адрес и место нахождения открытого акционерного общества; размер уставного капитала открытого акционерного общества; общее количество и категория выпушенных акций, их номинальная стоимость; площадь земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество открытого акционерного общества; обязательства открытого акционерного общества, в том числе перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами; балансовый отчет открытого акционерного общества на последнюю отчетную перед опубликованием информационного сообщения; перечень основной продукции ( работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом; численность работников открытого акционерного общества; сведения о доле продукции ( работ, услуг) открытого акционерного общества, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %.

Форма бланка заявки на участие в специализированном аукционе утверждается Правительством РФ, тогда как заявка, поданная Балановой А. Н., Толстовой И. Л., не соответствует этой форме.

С указанными покупателями не заключен и договор о задатке.

Основанием для назначения стартовой ( аукционной) цены на открытых торгах явился отчет ООО ..., не соответствующий требованиям правовых норм об оценочной деятельности по содержанию, и выполненный методологически неверно. Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на результат оценки стоимости акций. При таких обстоятельствах названный отчет не мог быть принят во внимание, тогда как оценка имущества, принадлежащего муниципальным образованиям, при поведении вышеуказанных торгов являлась обязательным.

Поскольку торги проведены с нарушением порядка их проведения, то сделки, заключенные на этих торгах являются недействительными. Соответственно, покупатели обязаны возвратить все полученное по такой сделке.

В дальнейшем прокурор свои требования уточнял и, предъявив иск также к последующим покупателям акций- Лазаревой О. Н., Андрееву М. С., СтепановойГ. Н., Захарову А. И., Александровой Н. И., ХлебалинуО. В., Дергачеву И. В., КискинуЮ. П., Белову И. Н., Турсунову Б. Т., Камолову О. Х., СаломовуК. А., ОчиловуЖ. Б., ТурсуновуР. Т., со ссылкой на ст. ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ окончательно просил признать недействительными торги и результаты торгов ... штук обыкновенных именных акций ОАО ... от 13 июня 2006 года;

признать недействительными:

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 15 февраля 2008 года между Лазаревой О. Н. и Захаровым А. И.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 17 марта 2008 года между Захаровым А. И. и Андреевым М. С.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ...., заключенный 5 апреля 2008 года между Андреевым М. С. и Турсуновым Б. Т.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 6 апреля 2008 года между Дергачевым И. В. и Турсуновым Р. Т.;

применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Мотивировал требования также тем, что информация о совершенных сделках приватизации муниципального имущества с указанием наименования имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения ( характеристика имущества); цена сделки приватизации; имена ( наименования) покупателя подлежала обязательному опубликованию, что сделано не было.

Кроме того, сделки, заключаемые акционерным обществом, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены до ее совершения советом директоров ( наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Между тем М., принимавший активное участие в деятельности общества как юрисконсульт, входил в состав Совета директоров ОАО ..., но при этом одобрение сделки в вышеуказанном порядке не получено. В нарушение закона к участию в оценке акций не привлечен государственный финансовый контрольный орган.

Допущенные нарушения законодательства повлекли поступление в бюджет района меньших денежных средств и свидетельствуют о нарушении прав муниципального образования, ограничении круга граждан, которые могли бы принять участие в аукционе.

Поскольку каждый покупатель при совершении сделки вправе проверить подлинность документов и наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества, то проявленная покупателями неосмотрительность, неосторожность не может повлечь признания их добросовестными покупателями. Соответственно, покупатели акций по настоящему делу также не могут быть признаны таковыми.

В судебном заседании прокурор иск поддержал в уточненном варианте.

Представители администрации требования прокурора признали.

Представитель Балановой А. Н., Лазаревой О. Н., Захарова А. И., Александровой Н. И. иск не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Второй представитель Александровой Н. И., одновременно представляющий интересы третьего лица- ЗАО ... требования не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Представитель Дергачева И. В., ТурсуноваР. Т., Белова И. Н., третьего лица- ОАО ... требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Баланова А. Н., Толстова И. Л., Лазарева О. Н., Андреев М. С., СтепановаГ. Н., Захаров А. И., Александрова Н. И., ХлебалинО. В., Дергачев И. В., КискинЮ. П., Белов И. Н., Турсунов Б. Т., Камолов О. Х., СаломовК. А., ОчиловЖ. Б., ТурсуновР. Т., третьи лица- представитель комитета ..., представитель ООО ..., представитель ... общества оценщиков в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное ОАО ..., представителем Александровой Н. И. и ЗАО ...- Михайловым О. Л., представителем Балановой А. Н., Лазаревой О. Н., Захарова А. И.– Мищенко С. В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Кроме того, по делу вынесено дополнительное решение, против принятия которого прокурор, а также представитель Дергачева И. В., ТурсуноваР. Т., Белова И. Н., третьего лица- ОАО ... не возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В кассационных жалобах ОАО ..., представителя Александровой Н. И. и ЗАО ... Михайлова О. Л., представителя Балановой А. Н., Лазаревой О. Н., Захарова А. И.– Мищенко С. В. также ставится вопрос об отмене дополнительного решения по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решения в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, выслушав представителя Балановой А. Н., ЛазаревойО. Н., Захарова А. И.– МищенкоС. В., представителя Александровой Н. И. и ЗАО ... Михайлова О. Л., поддержавших кассационные жалобы, а также прокурора Овчинникову Н. А., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

20 сентября 2010 года представитель Захарова А. И.- Мищенко С. В. подал кассационную жалобу на дополнительное решение. Между тем на момент подачи указанной жалобы представитель такими полномочиями не обладал, поскольку доверенность выдана ему представляемым лицом 17 сентября 2008 года сроком на 2 года. Как объяснил в суде кассационной инстанции Мищенко С. В., другие доверенности Захаров А. И. ему не выдавал. Поэтому исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 379. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ о применении аналогии закона суд кассационной инстанции применяет норму, регулирующие сходные отношения при подаче надзорных жалоб, и кассационную жалобу представителя Захарова А. И.- Мищенко С. В. на дополнительное решение оставляет без рассмотрения.

Что же касается остальных кассационных жалоб, то согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, по смыслу данной нормы и ч. 2 ст. 4, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ прокурор может выступать в защиту прав, свобод и законных интересов указанных субъектов при нарушении и при угрозе нарушения их прав, свобод и законных интересов. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать ( определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении и решать вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Как видно из иска, прокурор, хотя и указал о предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц, но, оспаривая торги по продаже муниципального имущества и вышеуказанные сделки, ссылался на то, что приватизация акций нарушает интересы как ... района Чувашской Республики как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц. При этом привел мотивы, свидетельствующие, по его мнению, об этом. К участию по настоящему указанное муниципальное образование привлечено, и его представитель против удовлетворения иска прокурора не возражал. При таких обстоятельствах прокурор, предъявляя вышеуказанный иск, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, и в решении суд первой инстанции указал обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов указанных в иске субъектов.

В кассационных жалобах имеется ссылка также на то, что суд первой инстанции не привлек ЗАО ... в качестве ответчика; что разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО ..., не привлеченного к участию в деле; что ответчики Степанова Г. Н., Саломов К. А., Очилов Ж. Б., Кискин Ю. П. не были извещены о рассмотрении дела 22 апреля 2010 года. Кроме того, в жалобах на дополнительное решение также указывается, что лица, участвующие в деле, о рассмотрении вопроса по поводу принятия дополнительного решения извещены не были.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО ... и Александровой Н. И., в частности, объяснил, что данное дело наносит прямой ущерб деловой репутации указанного общества, в связи с чем оно должно быть ответчиком по делу, а ООО ... подлежало привлечению к участию в деле, поскольку необходимо было выяснить позицию представителя ОАО ... по поводу внесения соответствующих записей в реестр владельцев ценных бумаг.

Между тем эти обстоятельства, названные представителем, не влекут изменения процессуального статуса общества и не свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле новых лиц. Кроме того, к участию в деле ЗАО ..., равно как и ОАО ..., привлечены, и их представители участвовали в судебных заседаниях, имея возможность в полной мере реализовать процессуальные права, предоставленные лицам, участвующим в деле. Из дела также видно, что торги проведены на основании решения администрации, договора купли- продажи с первоначальными покупателями- Толстовой И. Л. и Балановой А. Н. заключены между последними и администрацией как с продавцом.

Указание в решении суда о необходимости погашения соответствующих записей о передаче прав собственности при совершении сделок, признанных судом недействительными, не означает, что разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО ..., поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора о применении последствий недействительности сделок, обязав сторон договоров возвратить друг другу все полученное по сделке. Это, в свою очередь, влечет внесение соответствующих изменений в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, указанных в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Как указывалось выше, данное дело находится в производстве суда с 2008 года. В течение этого времени суд первой инстанции неоднократно направлял лицам, участвующим в деле, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Однако покупатели, в том числе Степанова Г. Н., Саломов К. А., Очилов Ж. Б., Кискин Ю. П., ни на одно из этих заседаний не явились. При этом из дела видно, что судебные повестки вручались Кискину Ю. П. и Степановой Г. Н., а также членам семьи последней, что свидетельствует о том, что указанные ответчики осведомлены об этом судебном споре. Они также заблаговременно были извещены о рассмотрении дела 20 апреля 2010 года судебными повестками, которая вручена Кискину Ю. П., а от Степановой Г. Н. почтовая корреспонденция возвратилась обратно ввиду истечения срока хранения. Кроме того, суд первой инстанции, начав рассмотрение дела, известила Степанову Г. Н. о разбирательстве телеграммой, которая вручена ее матери, до окончания рассмотрения дела. По смыслу ч. 2 ст. 35, ч. ч. 1- 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. В частности, в случае невозможности явки в судебное заседание обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неисполнения этой процессуальной обязанности суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ни Кискин Ю. П., ни Степанова Г. Н., имея такую возможность, не известили о причинах неявки в судебное заседание, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Правомерно дело рассмотрено и в отсутствие Саломова К. А., Очилова Ж. Б. Суд первой инстанции несколько раз направлял судебные извещения для вручения их данным лицам через компетентный суд Республики ..., однако, они выехали в Российскую Федерацию и сведениями о месте их жительства родственники не располагают. С учетом этого требования ст. ст. 116, 119 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела соблюдены. В кассационной жалобе ОАО ... ссылается на то, что в силу ст. 120 ГПК РФ суд обязан был объявить розыск Саломова К. А., Очилова Ж. Б., что не выполнил. Однако это обстоятельство не означает, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в отсутствие этих ответчиков, и это обстоятельство основанием для отмены решения не является.

О необходимости принятия дополнительного решения представители Михайлов О. Л. и Мищенко С. В., а также представитель администрации были осведомлены, поскольку для этого дело было возвращено с кассационной инстанции. Первое заседание по этому поводу в суде первой инстанции было назначено на 16 августа 2010 года, и разбирательство дела отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле. Поскольку, как указывалось выше, в течение 2008- 2010 г. г. ответчики неоднократно извещались о разбирательстве настоящего дела в суде, однако никоим образом желание участвовать в судебных заседаниях лично не выразили, интересы части ответчиков представляли их представители, то с учетом этого суд первой инстанции, направив судебные повестки на 10 сентября 2010 года, был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор и по существу. Представители Балановой А. Н., Лазаревой О. Н., Захарова А. И., Александровой Н. И., ОАО ..., ЗАО ... оспаривая исковые требования прокурора, среди прочего ссылались на то, что порядок проведения торгов не нарушен, а покупатели акций являются добросовестными приобретателями и к ним не могут быть применены последствия недействительности сделки. Кроме того, пропущен срок исковой давности и доказательств о недействительности сделок, в том числе ввиду мнимости, нет, поскольку стороны договора исполнили свои обязательства в полном объеме.

На эти обстоятельства указанные представители ссылаются и в кассационных жалобах. Между тем эти объяснения судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решениях суда, в связи с чем оснований для переоценки этих выводов, подробно мотивированных в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил с соблюдением правил их оценки, правильно определил правоотношения сторон и применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Остальные доводы жалоб ( о неполном отражении объяснений представителей лиц, участвующих в деле, неточное указание даты опубликования объявления и др.) существенного значения для дела не имеют и основанием для отмены решения и дополнительного решения не являются. Соответственно, для удовлетворения кассационных жалоб оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационные жалобы ОАО ..., представителя Александровой Н. И. и ЗАО ... Михайлова О. Л., представителя Балановой А. Н., Лазаревой О. Н.– Мищенко С. В. на решение Порецкого районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 10 сентября 2010 года, представителя Захарова А. И.– Мищенко С. В. на решение Порецкого районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Захарова А. И.– Мищенко С. В. на дополнительное решение Порецкого районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2010 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи