Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Порецкого района Чувашской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ... района Чувашской Республики и др. о признании недействительными торгов и др., поступившее по кассационным жалобам ОАО ..., представителя ФИО1 и ЗАО ...- ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5– ФИО6 на решение Порецкого районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2010 года, которым постановлено признать недействительными торги и результаты торгов ... штук обыкновенных именных акций ОАО ... от 13 июня 2006 года;

признать недействительными:

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 13 июня 2006 года между администрацией ... района Чувашской Республики и ФИО3,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 13 июня 2006 года между администрацией ... района Чувашской Республики и ФИО7,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 15 октября 2007 года между ФИО7 и ЛазаревойО. Н.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 15 октября 2007 года между ФИО3 и ЛазаревойО. Н.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 26 ноября 2007 года между ФИО4 и ФИО1,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 4 марта 2008 года между ФИО4 и СтепановойГ. Н.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 14 марта 2008 года между ФИО8 и ДергачевымИ. В.;

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 13 марта 2008 года между ФИО1 и ФИО9,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 5 апреля 2008 года между ФИО9 и СаломовымК. А.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 6 апреля 2008 года между ФИО9 и КамоловымО. Х.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 6 апреля 2008 года между ФИО9 и ОчиловымЖ. Б.,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 6 апреля 2008 года между ФИО9 и ФИО10,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 5 апреля 2008 года между ФИО11 и ФИО12,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 5 апреля 2008 года между ФИО11 и ФИО13,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 5 апреля 2008 года между ФИО11 и ФИО14,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 5 апреля 2008 года между ФИО11 и ФИО15,

обязав Чебоксарский филиал ООО ... погасить соответствующие записи о передаче прав собственности при совершении данных сделок в реестре владельцев ценных бумаг;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать вернуть ФИО9 обыкновенные именные акции ОАО ... ФИО16 в количестве ... штук, ФИО17 в количестве ... штук, ФИО10 в количестве ... штук, ФИО18 в количестве ... штук,

обязать вернуть ФИО11 обыкновенные именные акции ОАО ... ФИО12 в количестве ... штук, ФИО13 в количестве ... штук, ФИО14 в количестве ... штук, ФИО15 в количестве ... штук,

обязать ФИО9 вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... ФИО1 и ... обыкновенных именных акций ОАО ... ФИО8,

обязать ФИО11 вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... ФИО5,

обязать ФИО1 вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... ФИО4,

обязать ФИО8 вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... ФИО4,

обязать ФИО5 вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... ФИО4,

обязать ФИО4 вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... ФИО3 и ... обыкновенных именных акций ОАО ... ФИО7,

обязать ФИО3 вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... администрации ... района Чувашской Республики,

обязать ФИО7 вернуть ... обыкновенных именных акций ОАО ... администрации ... района Чувашской Республики;

обязать ФИО9 вернуть ФИО16 ... рублей, ФИО17- ... рублей, ФИО10- ... рублей, ФИО18- ... рублей,

обязать ФИО11 вернуть ФИО12 ... рублей, ФИО13 ... рублей, ФИО14 ... рублей, ФИО15 ... рублей,

обязать ФИО1 вернуть ФИО9 ... рублей,

обязать ФИО8 вернуть ФИО9 ... рублей,

обязать ФИО5 вернуть ФИО11 ... рублей,

обязать ФИО4 вернуть ФИО1 ... рублей, ФИО8 ... рублей, ФИО5 ... рублей,

обязать ФИО3 вернуть ФИО4 ... рублей,

обязать ФИО7 вернуть ФИО4 ... рублей,

обязать администрацию ... района Чувашской Республики вернуть ФИО3 ... рубля, ФИО7- ... рубля.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ФИО3- в размере ... рублей, с ФИО7- в размере ... рублей, с ФИО4- в размере ... рублей, с ФИО1- в размере ... рублей, со ФИО8- в размере ... рублей, с ФИО5- в размере ... рублей, с ФИО9- в размере ... рублей, с ФИО11- в размере ... рублей, с ФИО18- в размере ... рублей, с ФИО19 - в размере ... рублей, с ФИО17- в размере ... рублей, с ФИО16- в размере ... рублей, с ФИО12- в размере ... рублей, с ФИО13- в размере ... рублей, с ФИО14- в размере ... рублей, с ФИО15- в размере ... рублей.

Арест, наложенный определением суда от 29 апреля 2008 года на обыкновенные именные акции ОАО ..., находящиеся на лицевых счетах ФИО18, ФИО10, с ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, в Чебоксарском филиале ООО ... отменить после погашения соответствующих записей о передаче прав собственности при совершении сделок в реестре владельцев ценных бумаг;

по кассационным жалобам ОАО ..., представителя ФИО1 и ЗАО ...-– ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5– ФИО6 на дополнительное решение Порецкого районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2010 года, которым постановлено признать недействительными договор купли- продажи 810 штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 15 февраля 2008 года между ФИО4 и ФИО5,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 17 марта 2008 года между ФИО5 и ФИО11

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

16 января 2007 года прокурор Порецкого района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском первоначально к администрации ... района Чувашской Республики ( далее- также администрация), ФИО3, ФИО7, в котором просил признать недействительными торги и результаты торгов по продаже ... штук обыкновенных акций ( 2 пакетов) ОАО ..., принадлежащих муниципальному образованию– Порецкий район Чувашской Республики;

признать недействительным договор купли- продажи ... штук акций, заключенный 13 июня 2006 года между администрацией и ФИО3;

признать недействительным договор купли- продажи ... штук акций, заключенный 13 июня 2006 года между администрацией и ФИО7;

обязать возвратить акции муниципальному образованию ФИО3 в количестве ... акций и ФИО7 в количестве ... акций.

Свои требования мотивировал тем, что акции, проданные 13 июня 2006 года, находились в собственности муниципального образования ... района Чувашской Республики. Однако при проведении торгов порядок его проведения был нарушен. Так, в информационном сообщении о продаже не были опубликованы сведения, подлежащие обязательной публикации при проведении специализированного аукциона: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; форма подачи предложений о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место даты начала и окончания подачи заявок ( предложений); исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли- продажи; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли- продажи; ограничения участия отдельных категорий лиц в приватизации имущества; порядок определения победителей; размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов; форма бланка заявки ( при продаже акций на специализированном аукционе); полное наименование, почтовый адрес и место нахождения открытого акционерного общества; размер уставного капитала открытого акционерного общества; общее количество и категория выпушенных акций, их номинальная стоимость; площадь земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество открытого акционерного общества; обязательства открытого акционерного общества, в том числе перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами; балансовый отчет открытого акционерного общества на последнюю отчетную перед опубликованием информационного сообщения; перечень основной продукции ( работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом; численность работников открытого акционерного общества; сведения о доле продукции ( работ, услуг) открытого акционерного общества, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %.

Форма бланка заявки на участие в специализированном аукционе утверждается Правительством РФ, тогда как заявка, поданная ФИО3, ФИО7, не соответствует этой форме.

С указанными покупателями не заключен и договор о задатке.

Основанием для назначения стартовой ( аукционной) цены на открытых торгах явился отчет ООО ..., не соответствующий требованиям правовых норм об оценочной деятельности по содержанию, и выполненный методологически неверно. Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на результат оценки стоимости акций. При таких обстоятельствах названный отчет не мог быть принят во внимание, тогда как оценка имущества, принадлежащего муниципальным образованиям, при поведении вышеуказанных торгов являлась обязательным.

Поскольку торги проведены с нарушением порядка их проведения, то сделки, заключенные на этих торгах являются недействительными. Соответственно, покупатели обязаны возвратить все полученное по такой сделке.

В дальнейшем прокурор свои требования уточнял и, предъявив иск также к последующим покупателям акций- ФИО4, ФИО11, СтепановойГ. Н., ФИО5, ФИО1, ХлебалинуО. В., ФИО9, КискинуЮ. П., ФИО14, ФИО13, ФИО17, СаломовуК. А., ОчиловуЖ. Б., ТурсуновуР. Т., со ссылкой на ст. ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ окончательно просил признать недействительными торги и результаты торгов ... штук обыкновенных именных акций ОАО ... от 13 июня 2006 года;

признать недействительными:

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 15 февраля 2008 года между ФИО4 и ФИО5,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 13 марта 2008 года между ФИО1 и ФИО9,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 17 марта 2008 года между ФИО5 и ФИО11,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ...., заключенный 5 апреля 2008 года между ФИО11 и ФИО13,

договор купли- продажи ... штук обыкновенных именных акций ОАО ..., заключенный 6 апреля 2008 года между ФИО9 и ФИО10;

применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Мотивировал требования также тем, что информация о совершенных сделках приватизации муниципального имущества с указанием наименования имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения ( характеристика имущества); цена сделки приватизации; имена ( наименования) покупателя подлежала обязательному опубликованию, что сделано не было.

Кроме того, сделки, заключаемые акционерным обществом, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены до ее совершения советом директоров ( наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Между тем М., принимавший активное участие в деятельности общества как юрисконсульт, входил в состав Совета директоров ОАО ..., но при этом одобрение сделки в вышеуказанном порядке не получено. В нарушение закона к участию в оценке акций не привлечен государственный финансовый контрольный орган.

Допущенные нарушения законодательства повлекли поступление в бюджет района меньших денежных средств и свидетельствуют о нарушении прав муниципального образования, ограничении круга граждан, которые могли бы принять участие в аукционе.

Поскольку каждый покупатель при совершении сделки вправе проверить подлинность документов и наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества, то проявленная покупателями неосмотрительность, неосторожность не может повлечь признания их добросовестными покупателями. Соответственно, покупатели акций по настоящему делу также не могут быть признаны таковыми.

В судебном заседании прокурор иск поддержал в уточненном варианте.

Представители администрации требования прокурора признали.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 иск не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Второй представитель ФИО1, одновременно представляющий интересы третьего лица- ЗАО ... требования не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Представитель ФИО9, ТурсуноваР. Т., ФИО14, третьего лица- ОАО ... требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО11, СтепановаГ. Н., ФИО5, ФИО1, ХлебалинО. В., ФИО9, КискинЮ. П., ФИО14, ФИО13, ФИО17, СаломовК. А., ОчиловЖ. Б., ТурсуновР. Т., третьи лица- представитель комитета ..., представитель ООО ..., представитель ... общества оценщиков в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное ОАО ..., представителем ФИО1 и ЗАО ...- ФИО2, представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5– ФИО6 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Кроме того, по делу вынесено дополнительное решение, против принятия которого прокурор, а также представитель ФИО9, ТурсуноваР. Т., ФИО14, третьего лица- ОАО ... не возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В кассационных жалобах ОАО ..., представителя ФИО1 и ЗАО ... ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5– ФИО6 также ставится вопрос об отмене дополнительного решения по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решения в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, выслушав представителя ФИО3, ЛазаревойО. Н., ФИО5– МищенкоС. В., представителя ФИО1 и ЗАО ... ФИО2, поддержавших кассационные жалобы, а также прокурора Овчинникову Н. А., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

20 сентября 2010 года представитель ФИО5- ФИО6 подал кассационную жалобу на дополнительное решение. Между тем на момент подачи указанной жалобы представитель такими полномочиями не обладал, поскольку доверенность выдана ему представляемым лицом 17 сентября 2008 года сроком на 2 года. Как объяснил в суде кассационной инстанции ФИО6, другие доверенности ФИО5 ему не выдавал. Поэтому исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 379. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ о применении аналогии закона суд кассационной инстанции применяет норму, регулирующие сходные отношения при подаче надзорных жалоб, и кассационную жалобу представителя ФИО5- ФИО6 на дополнительное решение оставляет без рассмотрения.

Что же касается остальных кассационных жалоб, то согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, по смыслу данной нормы и ч. 2 ст. 4, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ прокурор может выступать в защиту прав, свобод и законных интересов указанных субъектов при нарушении и при угрозе нарушения их прав, свобод и законных интересов. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать ( определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении и решать вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Как видно из иска, прокурор, хотя и указал о предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц, но, оспаривая торги по продаже муниципального имущества и вышеуказанные сделки, ссылался на то, что приватизация акций нарушает интересы как ... района Чувашской Республики как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц. При этом привел мотивы, свидетельствующие, по его мнению, об этом. К участию по настоящему указанное муниципальное образование привлечено, и его представитель против удовлетворения иска прокурора не возражал. При таких обстоятельствах прокурор, предъявляя вышеуказанный иск, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, и в решении суд первой инстанции указал обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов указанных в иске субъектов.

В кассационных жалобах имеется ссылка также на то, что суд первой инстанции не привлек ЗАО ... в качестве ответчика; что разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО ..., не привлеченного к участию в деле; что ответчики ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО12 не были извещены о рассмотрении дела 22 апреля 2010 года. Кроме того, в жалобах на дополнительное решение также указывается, что лица, участвующие в деле, о рассмотрении вопроса по поводу принятия дополнительного решения извещены не были.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО ... и ФИО1, в частности, объяснил, что данное дело наносит прямой ущерб деловой репутации указанного общества, в связи с чем оно должно быть ответчиком по делу, а ООО ... подлежало привлечению к участию в деле, поскольку необходимо было выяснить позицию представителя ОАО ... по поводу внесения соответствующих записей в реестр владельцев ценных бумаг.

Между тем эти обстоятельства, названные представителем, не влекут изменения процессуального статуса общества и не свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле новых лиц. Кроме того, к участию в деле ЗАО ..., равно как и ОАО ..., привлечены, и их представители участвовали в судебных заседаниях, имея возможность в полной мере реализовать процессуальные права, предоставленные лицам, участвующим в деле. Из дела также видно, что торги проведены на основании решения администрации, договора купли- продажи с первоначальными покупателями- ФИО7 и ФИО3 заключены между последними и администрацией как с продавцом.

Указание в решении суда о необходимости погашения соответствующих записей о передаче прав собственности при совершении сделок, признанных судом недействительными, не означает, что разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО ..., поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора о применении последствий недействительности сделок, обязав сторон договоров возвратить друг другу все полученное по сделке. Это, в свою очередь, влечет внесение соответствующих изменений в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, указанных в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Как указывалось выше, данное дело находится в производстве суда с 2008 года. В течение этого времени суд первой инстанции неоднократно направлял лицам, участвующим в деле, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Однако покупатели, в том числе ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО12, ни на одно из этих заседаний не явились. При этом из дела видно, что судебные повестки вручались ФИО12 и ФИО8, а также членам семьи последней, что свидетельствует о том, что указанные ответчики осведомлены об этом судебном споре. Они также заблаговременно были извещены о рассмотрении дела 20 апреля 2010 года судебными повестками, которая вручена ФИО12, а от ФИО8 почтовая корреспонденция возвратилась обратно ввиду истечения срока хранения. Кроме того, суд первой инстанции, начав рассмотрение дела, известила ФИО8 о разбирательстве телеграммой, которая вручена ее матери, до окончания рассмотрения дела. По смыслу ч. 2 ст. 35, ч. ч. 1- 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. В частности, в случае невозможности явки в судебное заседание обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неисполнения этой процессуальной обязанности суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ни ФИО12, ни ФИО8, имея такую возможность, не известили о причинах неявки в судебное заседание, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Правомерно дело рассмотрено и в отсутствие ФИО18, ФИО16 Суд первой инстанции несколько раз направлял судебные извещения для вручения их данным лицам через компетентный суд Республики ..., однако, они выехали в Российскую Федерацию и сведениями о месте их жительства родственники не располагают. С учетом этого требования ст. ст. 116, 119 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела соблюдены. В кассационной жалобе ОАО ... ссылается на то, что в силу ст. 120 ГПК РФ суд обязан был объявить розыск ФИО18, ФИО16, что не выполнил. Однако это обстоятельство не означает, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в отсутствие этих ответчиков, и это обстоятельство основанием для отмены решения не является.

О необходимости принятия дополнительного решения представители ФИО2 и ФИО6, а также представитель администрации были осведомлены, поскольку для этого дело было возвращено с кассационной инстанции. Первое заседание по этому поводу в суде первой инстанции было назначено на 16 августа 2010 года, и разбирательство дела отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле. Поскольку, как указывалось выше, в течение 2008- 2010 г. г. ответчики неоднократно извещались о разбирательстве настоящего дела в суде, однако никоим образом желание участвовать в судебных заседаниях лично не выразили, интересы части ответчиков представляли их представители, то с учетом этого суд первой инстанции, направив судебные повестки на 10 сентября 2010 года, был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор и по существу. Представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ОАО ..., ЗАО ... оспаривая исковые требования прокурора, среди прочего ссылались на то, что порядок проведения торгов не нарушен, а покупатели акций являются добросовестными приобретателями и к ним не могут быть применены последствия недействительности сделки. Кроме того, пропущен срок исковой давности и доказательств о недействительности сделок, в том числе ввиду мнимости, нет, поскольку стороны договора исполнили свои обязательства в полном объеме.

На эти обстоятельства указанные представители ссылаются и в кассационных жалобах. Между тем эти объяснения судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решениях суда, в связи с чем оснований для переоценки этих выводов, подробно мотивированных в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил с соблюдением правил их оценки, правильно определил правоотношения сторон и применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Остальные доводы жалоб ( о неполном отражении объяснений представителей лиц, участвующих в деле, неточное указание даты опубликования объявления и др.) существенного значения для дела не имеют и основанием для отмены решения и дополнительного решения не являются. Соответственно, для удовлетворения кассационных жалоб оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационные жалобы ОАО ..., представителя ФИО1 и ЗАО ... ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4– ФИО6 на решение Порецкого районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 10 сентября 2010 года, представителя ФИО5– ФИО6 на решение Порецкого районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО5– ФИО6 на дополнительное решение Порецкого районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2010 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи