Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года заявление представителя Администрации <данные изъяты> Городовой О.Ю. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "СОШ 31, Администрации <данные изъяты> и Комитету образования <данные изъяты> о возложении обязанности оборудовать территорию ограждением, поступившему по частной жалобе представителя Администрации <данные изъяты> по доверенности Городовой О.Ю. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя должника Администрации <данные изъяты> о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 августа 2013 года, постановлено: удовлетворить исковые требования Прокурора города <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города <данные изъяты>, Комитету образования <данные изъяты>, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СОШ 31» <данные изъяты> о возложении обязанности в натуре; на МБОУ СОШ №31 <данные изъяты> возложена обязанность оборудовать ограждением территорию МБОУ «СОШ №31», расположенного по адресу: <данные изъяты>; Администрацию города <данные изъяты> и Комитет образования <данные изъяты> - обеспечить финансирование работ по оборудованию ограждением территории МБОУ «СОШ 31».

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 07.10.2013 года решение в данной части оставлено без изменения.

Администрация города <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01.08.2013 г. по иску Прокурора города <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Администрации города <данные изъяты>, Комитету образования <данные изъяты> об обязании оборудовать территорию школы ограждением, в котором просит разъяснить какие действия но обеспечению финансирования должна совершить Администрация <данные изъяты>, а какие комитет образования <данные изъяты>; возможно ли финансирование работ по оборудованию ограждения за счет средств, предусмотренных Администрации <данные изъяты>, не являющейся главным распорядителем бюджетных средств по отрасли «Образование»; возможно ли совместное финансирование работ по оборудованию ограждения Администрацией <данные изъяты> и комитетом образования <данные изъяты> и если возможно, то в каких пропорциях.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

В частной жалобе представитель Администрации <данные изъяты> по доверенности Городова О.Ю. просит отменить определение и разъяснить решение суда.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> Воробьев А.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации <данные изъяты> Городовой О.Ю. поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Воробьева А.А., представителя МБОУ «СОШ 31» по доверенности Билибенко Л.Г.возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии ст. 17 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года установлено, что в целях решений вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ч. 2 ст. 18 этого же Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Статьей 9.2 ФЗ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, которая может быть создана муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу пункта 6 статьи 9,2 указанного Закона N 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Решением суда установлено, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 31» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной путем учреждения для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий муниципального образования «Город <данные изъяты>» в сфере образования.

Согласно п. 1.5 Устава школы Учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование «Город <данные изъяты>».

Как следует из п. 1.5. Устава, Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования «Город <данные изъяты>» осуществляет комитет образования города <данные изъяты>, в ведении которого Учреждение находится.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в соответствии с законодательством. Финансовое обеспечение образовательной деятельности Учреждения осуществляется на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности. Данные нормативы определяются по каждому типу и виду образовательного учреждения, уровню образовательных программ в. расчете на одного обучающегося, а также на иной основе.

Таким образом, деятельность МБОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> финансируется собственником имущества. Такое финансирование должно обеспечивать либо все, либо основные потребности учреждения, возникающие в связи с его деятельностью, в том числе, и в части содержания имущества, необходимого бюджетному учреждению для выполнения его непосредственной обязанности, вытекающей из муниципального задания.

В отношении бюджетных учреждений подлежит применению правило ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, которым определяются особенности правового положения бюджетных учреждений. В частности, бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. При этом права бюджетного учреждения на использование финансовых инструментов существенно ограничены.

Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Суд пришел к выводу, что возложение на бюджетное учреждение обязанности по устранению имеющих место нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые сводятся к значительным финансовым вложениям в переданное собственником недвижимое имущество без возложения при этом обязанности по финансированию указанных мероприятий на собственника имущества, учредителя бюджетного учреждения муниципальное образование «Город <данные изъяты>», не соответствует приведенным выше нормам права.

Определяя лиц, обязанных выполнить требования об ограждении территории школы, суд определил необходимым возложить данную обязанность на МБОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, администрацию города <данные изъяты>, как собственника имущества учреждения и комитет образования <данные изъяты>, на который так же возложена обязанность по обеспечению деятельности образовательного учреждение, которое является юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств для всех муниципальных образовательных учреждений структурного подразделения администрации города <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в решении суда нет неясности в части способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что в решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01.08.2013 г. нет неясности в части способа и порядка исполнения решения суда, правильным.

Доводы представителя Администрации <данные изъяты>, изложенные в частной жалобе фактически направлены на изменение содержания решения, что является недопустимым в силу ст. 202 ГПК РФ.

Комитет образования <данные изъяты> является отраслевым органом администрации <данные изъяты> от имени администрации <данные изъяты> выступает в качестве учредителя подведомственных учреждений, вправе взаимодействовать с территориальными и отраслевыми органами администрации <данные изъяты>, что отражено в положении о комитете.

Таким образом разъяснять решение суда от 01.08.2013 года в том числе в части разграничения финансирования работ по оборудованию ограждения территории муниципального образовательного учреждения «СОШ 31» между Комитетом образования <данные изъяты> и администрацией г Курска по исполнению решения оснований не имеется.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 октября 2014 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: