Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	Аюповой Р.Н.
	ФИО2
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, старшему судебному приставу-исполнителю Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО9 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест Групп», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов и договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что дата ООО «Инвест Групп» проведены торги, по результатам которых его 3-х комнатная квартира общей площадью 88,30 кв.м и стоимостью более 2 500 000 рублей продана по заниженной цене в размере 790 000 рублей. О наличии постановления судебного пристава об оценке имущества должника от дата и постановления о передаче арестованного имущества на торги ему не было известно, поэтому он не мог оспорить результаты оценки в установленные законом сроки. Также ему не направлено постановление об оценке от дата. Неуведомление его об исполнительных действиях существенно нарушило его право на участие в исполнительном производстве, ему не было известно о направленных на реализацию квартиры действиях. Действия судебного пристава повлекли незаконную передачу на торги арестованного имущества должника, что является основанием для признания торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, поскольку он был лишен права на формирование реальной стоимости имущества при продаже на торгах. Ему не было известно о проведении исполнительных действий, не допущен к процессу реализации своего имущества, начальная продажная цена установлена на основании 10-летней давности, он не мог воспользоваться своим правом на ее изменение. Просит признать торги от дата по продаже трехкомнатной квартиры общей площадью 88,30 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес договор купли-продажи от дата недействительными.

В последующем истец дополнил исковые требования, указав, что участники торгов ФИО3 и ФИО8 не представили сведения об отсутствии зарегистрированного брака, платежные поручения об оплате задатка не заверены банком, документы нотариально не заверены, поэтом они не могли быть допущены до участия в торгах. Фактически ФИО3 участвовал в торгах формально, не делал никаких предложений по приобретению имущества. В заявках на участие торгах подписи претендентов поддельные. Заключенные между ТУ Росимуществом и ООО «ИнвестГрупп» контракты от дата и дата расторгнуты в одностороннем порядке, что также является основанием для признания торгов недействительными.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Инвест Групп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов от дата и договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от дата отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 и ФИО8 незаконно допущены до участия в торгах в связи с предоставлением неполного пакета документов, в листе регистрации участников торгов от дата их подписи поддельные. ФИО4 участие в торгах принимал формально, что является в соответствии с частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными. Судебным приставом в адрес ФИО7 не направлены сведения об оценке имущества, что лишило его права на оспаривание оценки. О проведении торгов он не был извещен. Квартира стоимостью более 2500000 рублей реализована по заниженной цене при остатке задолженности в размере 59000 рублей. О возбуждении исполнительного производства и проводимых исполнительных действиях, в том числе по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, он не бы уведомлен. Ему не было направлено постановление об оценке арестованного имущества от дата. Фактически из-за действий судебного пристава-исполнителя он был лишен права оспорить оценку стоимости квартиры до проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции надлежащим образом не извещен взыскатель по исполнительному производству АО «ДОМ.РФ», отказано в привлечении соответчиком по делу покупателя спорной недвижимости ФИО8, не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 привлечены в качестве соответчиков по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление ФИО7 о признании торгов и договора купли-продажи недействительным по правилам суда первой инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положения статей 11, 448, части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущены такие существенные нарушения порядка их проведения, которые могли бы повлиять на определение результата торгов. При этом лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 88,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, на которую установлено обременение в виде ипотеки на 170 месяцев в пользу ...

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ... к ФИО7 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО7 в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору в размере 338 501,34 рубля, начиная с дата и по день реализации квартиры или полного погашения обязательств проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 3389501, 34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 6985, 82 рубля. Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) – квартиру, расположенную по адресу: адресадрес, определен способ реализации – продажа с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 790 000 рублей. Обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру отсрочено на один год, то есть до дата.

Данное решение суда вступило в законную силу дата и взыскателю выдан дата исполнительный лист серии ВС №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от дата возбуждено исполнительное производство №..., которое окончено постановлением от дата на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серии ВС №... от дата возвращен взыскателю ...

Определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о рассрочке исполнения решения суда.

дата взыскатель ...» повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, указав сумму задолженности в размере 1 585 086, 78 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от дата возбуждено исполнительное производство №..., копия которого направлена должнику согласно реестру почтовой корреспонденции, сведений о его получении не имеется.

В рамках данного исполнительного производства проведены следующие действия:

- дата наложен арест на имущество должника и произведен арест, должник при этом не присутствовал, с постановлением не ознакомлен;

- дата принято постановление об оценке квартиры должника ив размере 790 000 рублей, копия которого получена ФИО7 дата;

- дата ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан направлено уведомление о праве обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены, сведений о его получении должником не имеется;

- дата составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым совершен выход по адресу должника, имущество находится в целости и сохранности;

- дата подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества должника ФИО7, принято постановление о передаче арестованного имущества на торги;

- дата Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества;

- поручением Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан имущество – квартира, общей площадью 88,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, передана специализированной организации ООО «Инвест Групп», действующей на основании государственного контракта №... от дата, для реализации посредством проведения публичных торгов, и дата составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

дата в газете «адрес» №... (№...) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована дата на сайте ....

Согласно чек-ордеру от датаФИО4 внесен задаток в сумме 39 500 рублей за лот 5, адрес: <...> д. №..., адрес, о чем также имеется платежное поручение №... от дата.

ФИО8 за лот 5 адрес: адресадрес внесен задаток, в размере 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручение №... от дата.

дата составлен протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, в соответствии с которым на торги подано две заявки, участниками торгов признаны ФИО8, ФИО4

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества №... от дата победителем торгов по продаже имущества признан ФИО8, цена проданного имущества составляет 797 900 рублей.

дата между ООО «Инвест Групп» и ФИО8 заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах, в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: адрес, адрес, а покупатель производит оплату этого имущества в размере 797 900 рублей.

дата также составлен акт приема-передачи заложенного имущества, реализованного на торгах дата.

Согласно чек-ордеру от дата ФИО8 оплатил вышеуказанное имущество в размере 758 400 рублей (за вычетом суммы внесенного задатка), о чем также имеется платежное поручение №... от дата.

... сменило фирменное наименование на ...

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определен6ием судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по распределению денежных средств, поступивших от реализованного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №....

Оспаривая законность проведенных дата торгов по продаже недвижимого имущества, ФИО7 приведены следующие обоснования: отсутствие сведений и надлежащего уведомления о наличии возбужденного в дата году исполнительного производства и проводимых в рамках него действиях, что лишило его права на оспаривание результатов оценки имущества; продажа квартиры по заниженной цене, предоставление участниками торгов неполного пакета документов и формальное участие в торгах ФИО4

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от дата о возбуждении исполнительного производства №... направлена должнику простым письмом в соответствии с реестром почтовой корреспонденции, сведений о его получении адресатом не имеется, т.е. ФИО7 в предусмотренном частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, не имел возможность исполнить его добровольно.

В ноябре 2017 года, т.е. почти через 1, 5 года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке реализуемой квартиры, стоимость которой определена на основании судебного акта от дата в размере 790000 рублей.

дата постановление судебного пристава-исполнителя от дата об оценке имущества должника в размере 790000 рублей судебным приставом-исполнителем направлено должнику ФИО7 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации и жительства по адресу: адресадрес, и получено последним дата, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почта России (почтовый идентификатор №...).

Передача недвижимого имущества на торги произведена почти через год после оценки только в ноябре дата года, сведений о направлении копии данного постановления в материалах дела также не имеется.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, должнику направлена только копия постановления от дата об оценке имущества, но при этом нарушены сроки направления. О совершении иных исполнительных действий, которые требовали обязательного уведомления, ФИО7 надлежащим образом не извещен.

Неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действиях лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и реализацию своих законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца о нарушениях в рамках исполнительного производства, допущенных судебными приставами-исполнителями при возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на торги.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем

Между тем, доводы истца о наличии у него задолженности в размере 54 000 рублей и отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от дата... указывает об остатке задолженности на дата в размере 1792708, 98 рублей.

Согласно письменным пояснениям ... и расчетам к ним на март дата года размер основного долга ФИО7 составляет 53437 рублей, размер процентов на просроченный основной долг - 228860, 5 рублей, пени на просроченные основой долг - 1462108, 57 рублей, пени на просроченные проценты - 4966, 66 рублей.

Судебной коллегий также учтено, что решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата предусмотрено, начиная с дата и по день реализации квартиры или полного погашения обязательств, начисление процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 3389501, 34 рубля.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств погашения задолженности перед взыскателем и остатке общего долга всего в размере 54000 рублей не представлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2299-О, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с интересами участников гражданского оборота (определение от 04 февраля 2014 года №221-О, а именно: цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это – без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц – способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Вместе с тем еще в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, должником представлена оценка стоимости квартиры ИП ФИО6№... от 0-дата, которая уже на дата год составляла 2418348 рублей.

При этом судебным приставом-исполнителем не инициирован вопрос об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, что соответствовало бы интересам, как должника, так и взыскателя, поскольку квартира передана на реализацию фактически по цене дата года по прошествии более 10 лет. Квартира должника передана на реализацию по прошествии более года с момента его оценки, определенной в соответствии с судебным актом от дата года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ...№... рыночная стоимость недвижимого имущества - квратиры, расположенной по адресу: адрес, адрес по состоянию на дата (постановление о передаче на торги) составляет 3330000 рублей, по состоянию нам дата (дату проведения торгов) - 3400000 рублей.

Основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Передача арестованного имущества специализированной организации в течение 10 дней со дня вынесения данного постановления не произведена.

В части 1 статьи 87 данного федерального закона указано, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Подлежащее передаче на торги имущество оценено еще в 2017 году, но передано на торги только в ноябре 2018 года, за указанный период стоимость объекта недвижимости также существенного могла измениться, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременной передаче квартиры должника на торги.

Судебные приставы-исполнители с момента возбуждения исполнительного производства не предприняли своевременно предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена предусмотренная законом процедура возбуждения исполнительного производства с последующей реализацией имущества, его действия не соответствовали интересам сторон исполнительного производства, имущество реализовано по заниженной более чем в 4 раза цене, то квартира передана на торги с существенными нарушениями.

Пассивная позиция должника по изменению начальной продажной стоимости заложенного имущества, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения судебных актов путем соблюдения баланса интересов сторон.

Фактически судебным приставом-исполнителем совершены действия по реализации имущества по стоимости десятилетней давности, квартира передана на торги почти через год поле принятия постановления об оценке в отсутствие каких-либо объективных причин для столь длительного бездействия, в течении которого также могла поменяться стоимость имущества, сторонам исполнительного производство не разъяснено право на изменение начальной продажной стоимости квартиры, получение должником такого рода уведомления ни чем не подтверждено.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества, подлежащего реализации, не способствует цели реализации имущества на торгах, влечет за собой как нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права за счет реализуемого на торгах имущества, так и нарушение права должника на исполнение обязательств перед взыскателем за счет реализуемого имущества.

Вопреки доводам истца претендентами к участию в торгах представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, указанном в извещении о проведении торгов, опубликованным дата в газете «адрес» №... (№...).

Ссылка истца не неоплату ФИО8 суммы задатка опровергается платежным поручением от дата№....

Довод о формальном участии ФИО3 в проведении торгов является голословным, участие в проведении торгов, внесение каких-либо предложений является правом, а не обязанностью участника торгов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя и должника на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Несмотря на то, что в данном случае реализация имущества осуществлялась в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец, не извещенный своевременно о ходе исполнительного производства, не знал о проведении торгов и, соответственно, фактически не был допущен к процессу реализации имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена ошибочно. Поскольку истец не имел возможности воспользоваться правом на подачу заявления об изменении начальной продажной цены, оспорить произведенную оценку, его имущество было продано по цене значительно ниже его действительной стоимости

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В результате ненадлежащей оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, недвижимое имущество было передано на торги по цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости. В результате состоявшихся публичных торгов нарушены законные права взыскателя и должника, поскольку принадлежащее имущество передано на торги по заниженной цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости, в результате чего обязательства должника не будут исполнены в полном объеме, а кредитор не получит надлежащее исполнение.

Учитывая многочисленные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по реализации с публичных торгов принадлежащей на праве общей собственности истцу квартиры, требования ФИО7 о признании недействительными публичных торгов от дата подлежат удовлетворению.

Признание торгов недействительными влечет признание недействительным заключенного по его результатам договора купли-продажи, взысканию с Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, фактически получившего денежную сумму от реализации на публичных торгах квартиры, в пользу покупателя ФИО8 денежных средств в размере 797000 рублей.

... заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Так, из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 4 пункта 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Поскольку экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования ФИО7 удовлетворены, основанием для признания торгов недействительными послужили нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, то с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ... с учетом требований статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, старшему судебному приставу-исполнителю Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО9 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного имущества удовлетворить.

Признать торги дата года по продаже трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №... общей площадью 88,30 кв.м, расположенной по адресу: адресадрес от дата недействительными.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от дата трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №... общей площадью 88,30 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» и ФИО8, недействительным.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан в пользу ФИО8 денежные средства в размере 797000 рублей.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	Аюпова Р.Н.
	ФИО2