Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.03.2013 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать со ФИО1, Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовое товарищество № 70» в равных долях по 1/2 доле с каждого в пользу ФИО2 судебные расходы ** рублей, т.е. по ** рублей с каждого.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены: на СНТ «Садовое товарищество №70» и ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: г. Пермь, переулок ****, снести деревянный забор, находящийся на земельном участке по переулку **** в г. Перми, кадастровый номер 59:01:3810142:8. В случае неисполнения СНТ «Садовое товарищество № 70» и ФИО1 решения суда в указанный судом срок, ФИО2 предоставлено право снести забор, с последующим взысканием с СНТ «Садовое товарищество № 70» и ФИО1 необходимых расходов, связанных со сносом забора.

После вступления решения суда в законную силу ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела: расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходов на оплату услуг специалистов, проводивших геодезические и кадастровые работы в сумме ** рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, при этом суд уменьшил сумму взыскания по расходам на оплату услуг представителя до ** рублей, расходы на оплату услуг специалистов взыскал в полном объеме в размере ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины также взысканы в заявленной сумме ** рублей. Во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности истцу было отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2013 г. в части взыскания с него в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг специалистов.

Ответчик считает, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу была связана с тем, что представитель истца неоднократно уточняла исковые требования. Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» размер оплаты труда адвоката за один день участия должен составлять не менее 275 рублей и не более 1100 рублей. Поскольку по делу состоялось 6 судебных заседаний, то размер вознаграждения представителя истца не должен превышать 6 600 рублей.

Также ответчик указывает на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру без присвоения номеров и без чеков контрольно-кассовой техники не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, подтверждающее факт оплаты геодезических работ и факт оплаты юридических услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к СНТ «Садовое товарищество № 70» и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 28.02.2012 года между ФИО2 и ООО «***», в лице директора З., был заключен договор на оказание юридических услуг. В перечень услуг входили: защита имущественных отношений заказчика по вопросам указанных в п. 1.1 договора, представительство интереса заказчика на всех стадиях судебного процесса, разработка проектов документов по поручению заказчика, связанных с защитой имущественных прав, осуществление правового обслуживания заказчика по вопросам, связанных с защитой его имущественных интересов. Стоимость услуг представителя по указанному договору определена в ** рублей, которые уплачены ФИО2 ООО «***» в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении ФИО2 расходов по оплате услуг представителя суд учел, что по делу состоялось шесть судебных заседаний, представителем истца были подготовлены исковое заявление, ходатайство о привлечении ответчика, уточненные исковые заявления, также были приняты во внимание объем и сложность рассмотренного дела, в связи с чем суд обоснованно определил ко взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, из которой на ответчика ФИО3 отнес только половину данных расходов - ** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», поскольку данный нормативный акт отменен постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240. Кроме того, правила уголовного судопроизводства не применимы к гражданскому судопроизводству, поскольку представитель истца участвовал в деле не по назначению суда. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется в соответствии с договором. При отнесении на ответчика фактических расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться ст. 100 ГПК РФ и произвести их взыскание в разумных пределах, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2,3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от б мая 2008 г. N 359 на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение расходов на оплату геодезическитх работ истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «***» и индивидуального предпринимателя К., в которых действительно указаны не все требуемые реквизиты (нет шестизначного номера и серии квитанции, идентификационного номера налогоплательщика). Однако, данные упущения лиц, оказавших услуги, не могут ставиться в вину истцу, и не могут исключить взыскание с ответчиков расходов по данным платежным документам. Наименование и организационно-правовая форма организации, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, принявших платеж, вид услуг, стоимость услуг в денежном выражении, дата осуществления расчета, подпись лица, получившего денежные средства, в квитанциях указаны, поэтому имеется возможность соотнести данные платежные документы с конкретными судебными расходами истца, предъявляемыми ко взысканию с ответчиков. Сведений о том, что ООО «***» и индивидуальный предприниматель К. оспаривают факт оплаты истцом оказанных услуг в деле не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял данные платежные документы как доказательства.

Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, поэтому определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2013 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: