Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 до доверенности ФИО2 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания №**** от **** года отказано.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Лепёшина Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее СНТ«Надежда») о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Надежда» №**** от **** года.

В обоснование иска в судебном заседании ФИО1 и его представителем ФИО2, подержавших исковые требования, указано следующее. Решение членов СНТ «Надежда» нарушает его права, поскольку он должен исполнять его, и к нему предъявлен иск о взыскании членских взносов за 2011 год. Однако СНТ «Надежда» нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания от **** года, не указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня собрания и выходящие за пределы компетенции данного органа, а именно принято решение о создании специального фонда за счет членских взносов садоводов; установлен членский взнос в размере **** рублей с каждого подключения к электрическим сетям, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки; при рассмотрении четвертого и пятого вопросов фактически правлению товарищества было предоставлено право продажи электрической мощности садоводам. Шестым вопросом товарищество незаконно оставило себе право обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании взноса и пени, что и предусмотрено принятым решением по шестнадцатому и семнадцатому вопросам; четырнадцатым вопросом определены тарифы электроэнергии, что выходит за рамки полномочий общего собрания членов СНТ; правлению товарищества предоставлено право определять размер и собирать дополнительные взносы на ремонт системы водоснабжения товарищества, что противоречит положениям ст. 21 Закона и 4.2.15 Устава; установлен целевой взнос «Дорожный» при решении вопроса по состоянию дорожной сети, который уплачивается с каждого участка, что ущемляет права владельцев нескольких участков, так как членские взносы уплачиваются членами СНТ и размер кратности не может быть увеличен; установлен целевой взнос «Въездной», который взимается с владельцев участков, на которые приезжают грузовые автомашины, что накладывает дополнительные обязательства на собственников земельных участков. создан целевой взнос «Пожарная безопасность» и поручено правлению товарищества определить сумму данного целевого взноса, что противоречит ст. 21 Закона и 4.2.15 Устава.

Истцом также выражено несогласие с шестым вопросом об утверждении сметы расходов товарищества на 2011 год, которой определен размер ежегодного членского взноса, который явно завышен. Полагает, что при определении размера членского взноса следует принимать количество членов СНТ, а не количество участков, поскольку обязанность по уплате членских взносов лежит на каждом члене товарищества.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец не указал, какие его права нарушены оспариваемым решением собрания членов СНТ, при этом указано, что члены СНТ «Надежда» были извещены о собрании всех рассматриваемых вопросах.

Судом постановлено оспариваемое решение. В жалобе представитель истца просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы по заявленным доводам.

Установлено, что СНТ «Надежда» действует на основании Устава 1999 года (далее Устав). Из содержания п.п. 2.3, 4.1, 4.5, 4.6, 4.7 Устава следует, что общее собрание является высшим органом управления, в полномочие которого входит установление сроков, порядка и размеров взносов; общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более 50% членов; правление является исполнительным органом, который осуществляет текущее руководство; один член товарищества имеет один голос.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение является правомочным, поскольку на нем присутствовало **** члена из **** членов СНТ «Надежда», и решение было принято единогласно.Между тем довод о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания и рассматриваемых вопросов не является состоятельным, в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из содержания п. 4.3,4.4, 4.5 Устава следует, что общее собрание созывается в том числе по решению правления, созыв возлагается на председателя и членов правления, уведомление о его проведении может быть направлено в письменной форме, размещено в СМИ и на рекламных щитах в СНТ «Надежда» (л.д. 70).

В судебном заседании установлено, что на собрании правления СНТ «Надежда» от **** года принято решение о созыве от **** года общего собрания членов товарищества, определены время и место его проведения, места размещения уведомлений, повестка дня, в том числе утверждение сметы расходов на 2011 год и обсуждение проекта целевых взносов на 2011 год (л.д. 59-60), данные факты ФИО1 не опровергнуты.

Из пояснения истца следует, что он лично присутствовал на собрании от **** года, при этом не оспаривается, что все вопросы, изложенные в решении, действительно обсуждались и по ним проводилось голосование.

На основании установленных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений, признает, что члены товарищества уведомлялись о проведении данного собрания надлежащим образом. В уведомлениях о проведении рассматриваемого собрания были отражены все необходимые сведения, определяющие законность его проведения. Судебная коллегия усматривает, что вопросы утверждения сметы расходов на 2011 год, а также обсуждения проекта целевых взносов, по своему содержанию относятся к рассмотренным собранием СНТ вопросам оплаты работ по получению кадастровых документов, реконструкции электросетевого хозяйства, поддержки системы водоснабжения, состояния дорожной сети, безопасности и внутренней жизни СНТ.

Таким образом не усматривается, что оспариваемое решение принято по вопросам не указанным в уведомлении. Доказательств же недобросовестного поведения СНТ «Надежда», злоупотребляющего своим правом при созыве и проведению рассматриваемого собрания, суду представлено не было.

Кроме того суд обоснованно пришел к выводу, что решение общего собрания права истца не нарушает, поскольку не лишает его прав члена данного СНТ, не возлагает дополнительные обязанности, не связанные с членством в СНТ помимо его волеизъявления.

Между тем голос истца на результаты голосования по оспариваемым вопросам размера членских и целевых взносов повлиять не мог, а отсутствие у истца уведомления об извещении о проведении собрания, учитывая способы извещения, предусмотренные Уставом СНТ, достаточным основанием для признания решений недействительными не является.

При этом судебная коллегия усматривает, что оспариваемое решение соответствует требованиям п. 10 ст. 21, 22, ст. 4 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку вопросы об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к компетенции общего собрания членов СНТ, нарушений процедуры проведения собрания судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца ФИО1 до доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

Д.А. Лепёшин