Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дулова С.К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дулова С.К. к ФГУП ВГТРК «Башкортостан», Сулеймановой А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дулов С.К. обратился в суд с иском ГТРК «Башкортостан», Сулеймановой А.Н., в котором просил пресечь дальнейшее хранение, возможное использование и распространение полученных у него на основе конфиденциальности сведений, запретить их распространение и использование, изъять записи телефонных переговоров и выпущенного ... года в эфир материала; опровергнуть сведения о получении комментария, с указанием, что использованы сведения, предоставленные на основе конфиденциальности, взыскать компенсацию морального вреда (... руб. с ГТРК «Башкортостан» и ... руб. с Сулеймановой А.Н.), а также судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что ... года в ... минут в передаче «...» на канале РТР - БТВ имело место распространение телефонного разговора между ним и сотрудником ГТРК «Башкортостан» Сулеймановой А.Н., который был представлен как данный Дуловым С.К. комментарий к удовлетворению Верховным Судом РФ его кассационной жалобы по поводу отмены нерабочих дней по религиозным праздникам Ураза-байрам и Курбан-байрам. Опубликование данного разговора сопровождалось демонстрацией фотографии Дулова С.К.

Сулейманова А.П. обратилась к нему с просьбой дать комментарий по поводу указанного выше судебного акта Верховного Суда РФ, но он отказал ей, пояснив, что считает комментарии несвоевременными и никому их не дает, считает неэтичным предоставлять комментарий и ей, руководствуясь также своими личными соображениями. Тогда Сулейманова А.Н. попросила просто о разговоре, указав, что записывать его она не будет, публиковаться данный разговор также не будет, и ей это нужно, чтобы лучше понять тему. На этих условиях полной конфиденциальности и сохранения личной тайны он согласился с ней поговорить.

Сулейманова А.Н. пыталась получить у Дулова С.К. разрешение на обнародование разговора, мотивируя просьбу тем, что комментария категорически требует руководство. Дулов С.К. ответил отказом. Тем не менее Сулейманова А.Н. представила данный материал руководству, и он был выпущен в эфир.

Считает, что в данном случае имели место незаконные действия ГТРК «Башкортостан», Сулеймановой А.Н., как автора вышедшего в эфир материала, так как никакого публичного комментария истец не давал, разрешения на интервью и публикацию фотографии также не давал.

На основании положений Конституции РФ и РБ, ст. ст. 150,152.1 ГК РФ, ст. 41, 49 Закона о средствах массовой информации полагает, что ответчики нарушили его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени; тайну телефонных переговоров, опубликование изображения. Считает, что сведения, распространенные ответчиком и соответчиком, по большей части не носят порочащего характера, за исключением представления их как его комментария. Он отказывал в комментариях другим представителям СМИ, указывая, что это его общая позиция, и публикация якобы его комментария в передаче ГТРК «Башкортостан» представляет его как человека, не умеющего держать слово, наносит ущерб его чести и деловой репутации.

Впоследствии по ходатайству истца определением суда от ... года ненадлежащий ответчик ГТРК «Башкортостан» был заменен на надлежащего ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дулов С.К. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в суд иск подан в порядке ст.ст. 150,152.1 ГК РФ, суд рассмотрел его требования в порядке ст.152 ГК РФ, суд неверно указал в решении, что истец не доказал какие именно порочащие сведения распространены ответчиком, поскольку Дулов С.К. изначально говорил, что распространенные сведения не носят порочащего характера, но они представляют Дулова С.К. как человека, не умеющего держать слово, и этим нанесен ущерб его чести и деловой репутации, поскольку Дулов С.К., отказывая другим СМИ, пояснял, что отказ от комментариев на эту тему является его позицией. Суд проигнорировал ходатайство об истребовании записи телепередачи; вывод суда, что свидетельские показания недопустимы в качестве факта распространения оспариваемых сведений не основаны на нормах закона; суд проигнорировал ходатайство об удостоверении представленных ксерокопий интернет-страниц по месту их нахождения в Интернете, в результате страница на сайте «...» была удалена; истец восстановил указанное доказательство с помощью компьютерно-технической экспертизы, но ему суд правовой оценки не дал; факт конфиденциальности разговора признан ответчиком в отзыве, пояснением Сулеймановой А.Н. в ходе судебного заседания.

В судебном заседании Дулов С.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что нарушено его право на его изображение и тайну телефонного разговора.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» Кутлугужин А.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что сведения, оглашенные в программе, не относятся к семейной жизни или личной тайне истца, изображение Дулова С.К. взято из интернета.

Ответчик Сулейманова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФГУП «ВГТРК», выслушав Дулова С.К., представителя ФГУП «ВГТРК» Кутлугужина А.И., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствие со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии , а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне .

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ... года между истцом и ... ФГУП «ГТРК (Башкортостан)» Сулеймановой А.Н. произошел телефонный разговор на предмет обсуждения судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по жалобе Дулова С.К., об отмене выходных праздничных дней на территории Республики Башкортостан Ураза-байрам и Курбан-байрам.

... года в ... минут в эфире регионального блока канала вещания «... вышла телепередача «...».

В ходе данной передачи, по утверждению истца, была произведена трансляция телефонного разговора между истцом и сотрудником ГТРК «Башкортостан» Сулеймановой А.Н. Данный телефонный разговор был представлен как комментарий Дулова С.К. на вышеназванную тему.

Трансляция данного разговора в телеэфире сопровождалось демонстрацией фотографии истца.

Как следует из содержания искового заявления «…сведения, распространенные ответчиком и соответчиком, по большей части, считаю, не носят порочащего характера, за исключением представления их как моего комментария. Я отказывал в комментариях другим представителям СМИ, указывая, что это моя общая позиция, а публикация якобы моего комментария в передаче ГТРК «Башкортостан» представляет меня как человека, не умеющего держать слово, наносит ущерб моей чести и деловой репутации ».

Следовательно, требования истцом заявлены как на основании ст. 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации), так и на основании ст. 150 ГК РФ (защита других нематериальных благ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (п.8).

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении таких его нематериальных благ, как право на тайну телефонных переговоров, на охрану изображения гражданина, выводы суда об обоснованности либо необоснованности заявленных на указанных основаниях требований в решении суда отсутствуют.

Более того, отказывая Дулову С.К. в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены запись спорного информационного сюжета, иные доказательства того, что в телепередаче была распространена запись телефонного разговора без его согласия, а также его изображения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Сам факт наличия телефонного разговора, его содержание ответчиком ФГУП «ВГТРК» не оспаривается:

- «... года между истцом и продюсером ФГУП «ГТРК (Башкортостан)» Сулеймановой А.Н. произошел телефонный разговор на предмет обсуждения решения Верховного Суда Российской Федерации об отмене выходных праздничных дней на территории Республики Башкортостан Ураза-Байрам и Курбан-Байрам. В ходе телефонного разговора, со слов Сулеймановой А.Н., истец неоднократно просил не записывать телефонный разговор, на что она отвечала, что разговор не записывается, хотя бы потому, что ее сотовый телефон не поддерживает функцию записи» (из возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 81));

- в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Кутлугужин А.И. поддержал изложенные в возражении доводы, просил его огласить (протокол судебного заседания от ... года - л.д.88).

Не оспаривается и выход ... года в ... минут в эфире регионального блока канала вещания – телепрограмме «...) телепередачи «...».

Саму запись указанной телепередачи истец суду не представил, просил истребовать ее у ответчика.

Ответчик, полагая, что бремя доказывания трансляции в эфире вышеназванного телефонного разговора лежит на истце, ссылаясь также на то, что срок хранения материалов передач составляет не менее 1 месяца со дня выхода в эфир, а к моменту получения искового заявления прошло более 1 месяца, указанную видеозапись сюжета в суд не представил.

Однако, на основании положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 (п.7), судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие видеозаписи телевизионной передачи не лишает истца права приводить в обоснование своих доводов иные доказательства, какими являются, например, показания свидетеля П.Е.В.

При оценке показаний указанного свидетеля суд указал, что данные показания не позволяют достоверно установить факт распространения ответчиком порочащих сведений.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ... года, свидетель П.Е.В.. поясняла суду, что она ... года была в саду, смотрела утром новостную программу по башкирскому телевидению, канал точно не помнит. Показали интервью истца. На экране была выставлена его фотография, звучал его голо..., что впервые удалось взять интервью у Дулова С.К. Вечером позвонили ему, рассказали, он был очень удивлен. Такой же ролик потом был в интернете. В этом сюжете Дулов не говорил о том, что не собирается давать интервью, не звучало и его согласие (л.д. 88-89). Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при допросе указанного свидетеля.

Показания представителя ответчика Кутлугужина А.И. в суде апелляционной инстанции в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в эфире сведения, о которых говорит Дулов С.К., не затрагивают личной или семейной тайны истца, а его фотография была взята из Интернета, также позволяет сделать вывод о признании ответчиком факта выхода в эфир телевизионной передачи с оспариваемым Дуловым С.К. телефонным разговором и его изображением.

Оценив свидетельские показания в совокупности с другими материалами дела – возражениями ФГУП «ВГТРК», объяснениями в судах первой и второй инстанции представителя ответчика ФГУП «ВГТРК», судебная коллегия считает доказанным факт выхода в эфир телепередачи с трансляцией телефонного разговора между Дуловым С.К. и сотрудником ВГТРК «Башкортостан» Сулеймановой А.Н. по поводу принятого Верховным Судом РФ судебного акта о религиозных праздниках в ... – Ураза-Байрам и Курбан-Байрам, сопровождавшегося демонстрацией фотографии истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Е.В.., судебная коллегия не усматривает.

При телефонном разговоре с Сулеймановой А.Н. Дулов С.К. просил не записывать их разгово... факт ответчиком ФГУП «ВГТРК» также не оспаривается (л.д.81).

Истец отрицает наличие его согласия на распространение информации, полученной с использованием скрытой аудиозаписи телефонного разговора и обнародование его фотографии в эфире телепередачи. Доказательств обратного ответчики суду и судебной коллегии не представили.

Обстоятельства, при которых не требуется согласия гражданина на распространение информации, полученной с использованием скрытой аудиозаписи либо на обнародование изображения, предусмотрены ст. 152.1 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона РФ «О средствах массовой информации». К ним относятся – использование изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. А также распространение сообщение и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается: если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина; если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц; если демонстрация записи про изводится по решению суда.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше нормы закона в данном случае неприменимы, оснований для освобождения ФГУП «ВГТРК» от получения согласия истца на его изображение и обнародование телефонного разговора не имеется.

Ссылку ответчика ФГУП «ВГТРК» в обоснование своих возражений на общественную значимость информации, которая является предметом спора, с использованием изображения истца, что давало СМИ право использовать их без согласия гражданина, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Судебная коллегия полагает, что личное мнение истца Дулова С.К. не может представлять общественной значимости по вопросу, разрешенному Верховным Судом РФ, так как информация, сообщенная Дуловым С.К., в телефонном разговоре с Сулеймановой А.Н., не представляет собой угрозу демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде и т.п. Не усматривается в данном случае и наличия государственного или иного публичного интереса.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что транслирование в телевизионной передаче его телефонного разговора с сотрудником ФГУП «ВГТРК» нанесло ущерб его чести и деловой репутации, поскольку доказательств того, что Дулов С.К. имел обязательства перед какими-либо иными средствами массовой информации не давать публичных комментариев по поводу решения Верховным Судом Российской Федерации вопроса о религиозных праздниках в Республике Башкортостан, в материалах дела не имеется, сам истец на таковые в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Разрешая возникший спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает необходимым принять по делу новое решение.

На основании изложенного, установив факты распространения в телепередаче соответствующих действительности и не порочащих чести, достоинства и деловой репутации истца сведений о его телефонных переговорах и обнародования его изображения, отсутствия согласия истца на их распространение и обнародование, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФГУП «ВГТРК» нарушены права Дулова С.К. на тайну телефонных переговоров, опубликование изображения, что в силу ст.ст.150,151,152.1,1099,1101 ГК РФ, ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. С учетом разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ФГУП ВГТРК «Башкортостан» компенсации морального вреда в ... руб.

В иске Дулова С.К. к Сулеймановой А.Н. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку материалами гражданского дела статус ответчика Сулеймановой А.Н., как штатного журналиста ФГУП «ВГТРК» не подтвержден. Из отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, протокола предварительного судебного заседания следует, что Сулейманова А.Н. является ... ГТРК «Башкортостан» (л.д.41,81).

В соответствии со ст.ст. 49,51 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность обеспечивать конфиденциальность информации, получать согласие на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина и оповещать его о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки; отказаться от задания редакции, главного редактора, если оно либо его выполнение связано с нарушением закона; а также не допускать злоупотреблением перечисленных прав возложена на журналиста.

Сведений о том, что ... филиала ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Башкортостан» Сулейманова А.Н. обладает специальным статусом журналиста в материалах дела не содержится, сторонами суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о пресечении дальнейшего хранения, возможного использования и распространения сведений, запрете их распространения и использовании, изъятии записи телефонных переговоров и выпущенного в эфир материала, и об обязывании ответчика опровергнуть сведения о получении у истца комментария с указанием, что использованы сведения, предоставленные на основе конфиденциальности.

Указанный способ защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении споров о защите нематериальных благ граждан действующим законодательством не предусмотрен. Опровержение распространенных в СМИ и не соответствующих действительности сведений возможно только в случае их порочащего характера (ст.152 ГК РФ), что судебной коллегией не установлено, и не заявлялось самим истцом. Во всех остальных случаях защита права осуществляется путем компенсации морального вреда.

Довод жалобы об изменении основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и дополнения оснований заявленных требований обнародованием изображения истца и его телефонного разговора на официальном Интернет-сайте ответчика ФГУП «ВГТРК», не нашел своего подтверждения материалами гражданского дела, поскольку из заявления Дулова С.К. о распространении сведений о нем на сайте «...» ... года не следует, что оно подано в качестве уточненного искового заявления (л.д.52). Не содержится об этом сведений и в протоколе судебного заседания от ... года, определений о принятии иска, уточняющего основания первоначального искового заявления, судом не выносилось, замечаний на протокол судебного заседания от ... года Дуловым С.К. не принесено (л.д.53).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу изменений, дополнений оснований первоначально поданного искового заявления, которые бы свидетельствовали о том, что Дулов С.К. обратился в суд также и на том основании, что телефонный разговор с ним и его изображение без его согласия были размещены на официальном Интернет-сайте ответчика ФГУП «ВГТРК».

В связи с чем во взыскании расходов на проведение компьютерно-технической экспертизы ... руб. следует отказать, судебной коллегией данные расходы не признаются необходимыми.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФГУП «ВГТРК» в пользу Дулова С.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Дулова С.К. компенсацию морального вреда ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части иска к ФГУП «ВГТРК», к Сулеймановой А.Н. отказать.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

З.Ф. Кайгулова