Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ГУК «Правобережная» о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Двуреченской Натальи Николаевны, Швецовой Виктории Ивановны, Разиной Аллы Александровны к ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная», ООО «Строймонтаж-2Л», администрации г. Липецка, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о защите прав потребителей и в удовлетворении заявления ООО «ГУК «Правобережная» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

_ООО «ГУК «Правобережная» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и о приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.12.2008г. удовлетворены требования Двуреченской Н.Н., Швецовой В.В., Разиной А.А. к ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная», ООО «Строймонтаж-2Л», администрация г. Липецка, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о защите прав потребителей. На ООО «ГУК Правобережная» возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту фасада дома в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной департаментом ЖКХ администрации г. Липецка, произвести работы по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения, систем внутренней канализации, отопительной системы, капитального ремонта асфальтобетонного покрытия придомовой территории в соответствии с экспертным заключением МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка». С 01.06.2009г. дом передан в управление ООО «УК «Привокзальная», поскольку собственники дома выбрали именно эту управляющую организацию, и которая в настоящее время осуществляет оказание услуг по текущему ремонту инженерных систем и взимание платы за текущий ремонт с жильцов дома, а так же является получателем денежных средств на проведение капитального ремонта. Ссылаясь на ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просил произвести замену стороны в исполнительном производстве в части проведения текущего ремонта, а также приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» по доверенности Покачалова Е.А. заявление поддержала, ссылалась на те же доводы.

Истцы Разина А.А., Швецова В.И. решение вопроса о замене стороны в исполнительном производстве оставили на усмотрение суда.

Истец Двуреченская Н.Н., представители ответчиков ООО «УК «Привокзальная», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, администрации г. Липецка, ООО «Строймонтаж-2Л», МУП «РВЦЛ г. Липецка», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», третьи лица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «ГУК «Правобережная» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав представителей ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" по доверенности Холину О.А. и Поленникову О.Ю., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.12.2008г. удовлетворены требования Двуреченской Н.Н., Швецовой В.В., Разиной А.А. к ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная», ООО «Строймонтаж-2Л», администрации г. Липецка, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о защите прав потребителей. На ООО «ГУК Правобережная» возложена обязанность по поведению работ по восстановлению дверей на 10 и 5 этажах при входе на лестничные клетки, отремонтировать решетки на окнах лестничных клеток на 10 и 8 этаже: установить деревянные покрытия на перилах лестничных клеток; восстановить освещение лестничных клеток; отремонтировать и покрасить детские качели на детской площадке, две прямоугольные и одну конусовидную лесенки на детской площадке, обновить песок на детской площадке; восстановить ограждение газонов; произвести ремонтные работы придомовой территории — восстановить бордюры, восстановить ступеньки у подъезда;, произвести работы по устранению нарушений противопожарной безопасности дома, согласно предписанию госпожарнадзора; заделать отверстия в трубах канализационных стоков и отремонтировать ливневую канализацию. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Материальным правопреемством является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о замене стороны исполнительного производства представитель ООО «ГУК «Правобережная» ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. передан в управление ООО «ГУК «Привокзальная».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что ООО «ГУК «Правобережная» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств перехода обязательства по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу, т.е. к ООО «ГУК «Привокзальная». Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение договора на управление многоквартирным жилым домом с другой управляющей компании не влечет за собой ни материального, ни процессуального правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит их основанными на нормах действующего законодательства.

Суд, сославшись на ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», также правильно отказал и в удовлетворении заявления ООО «ГУК «Правобережная» о приостановлении исполнительного производства. Но в этой части определение суда не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для замены стороны в исполнительном производстве по данному гражданскому делу, основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену настоящего определения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: