Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу 2-3123/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА», ФИО6 о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА», ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды в размере <.......>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> (л.д. 4-6).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 года производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА», ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды было прекращено в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции (л. д. 68-70).

С вышеуказанным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить (л.д. 73-74).

Указывает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции (требования ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств), а другие арбитражному суду (требования ИП ФИО4 к ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА» о взыскании задолженности по договору аренды), если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Полагает, что требование ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств возникло из договора поручительства, данный спор по своей правовой сущности не является экономическим, а направлен лишь на защиту истца от неисполнения третьими лицами своих обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА», ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды в размере <.......>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>. Требования мотивировал тем, что <.......> между ИП ФИО4 и ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА» был заключен договор аренды нежилых помещений <.......> на срок до <.......>. В обеспечение исполнения указанного договора <.......> с ФИО6 был заключен договор поручительства. Договором аренды предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по арендной плате в 20 календарных дней, арендатор освобождает помещение в течение 5 рабочих дней. Согласно дополнительному соглашению от <.......>, стороны договорились о том, что арендная плата будет составлять <.......> в месяц. В связи с нарушением ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА» обязательств по выплате арендной платы, арендодатель уведомил арендатора об освобождении нежилых помещений, вследствие чего <.......> ответчики освободили переданные по договору аренды нежилые помещения, о чем был составлен акт приема-передачи, сумма задолженности по арендной плате составила <.......>. Поскольку ответчиками обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом истец обратился в суд.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования вытекают из экономической деятельности сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия находит положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что заявленный иск не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, ошибочным.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, абзацем первым ч.4 ст. 22 ГПК РФ императивно установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции, разделение требований по которым невозможно.

На основании вышеизложенного следует, что иски, предъявляемые одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Учитывая, что договор поручительства заключен с ответчиком ФИО6 как с физическим лицом, разделение требований невозможно, оснований для прекращения производства по делу не имеется, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

«Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА», ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу».

Частную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: