Определение № 33-3421-10 от 23.08.2010 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Иванова Н.В. Дело №33-3421-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей Пуховой Е.В.

и судей Ивановой М.Н., Громацкой В.В.,

при участии прокурора Смирникова А.Г.,

при секретаре Луковцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 23 августа 2010 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 г.,

которым по делу по иску прокурора г.Якутска в интересах ФИО1 к Правительству РС(Я), Министерству финансов РС(Я) о взыскании заработной платы,

постановлено:

В удовлетворении иска Прокурора г. Якутска в интересах ФИО1 к Правительству РС(Я), Министерству финансов РС(Я) о взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения ФИО1, представителя Правительства РС(Я) ФИО2, представителя Министерства финансов РС(Я) ФИО3, представителя Министерства имущественных отношений ФИО4, кассационное представление прокурора Смирникова А.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству РС(Я), Министерству финансов РС(Я) о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что собственник имущества своими действиями довел предприятие «Орхидея» до банкротства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с кассационным представлением, просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как решение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истица с 20 февраля 2002 года работала директором ГУП ТЦ «Орхидея».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РС(Я) от 29 января 2004 года было принято решение о ликвидации предприятия.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 11 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении ГУЛ ТЦ «Орхидея» завершено.

23 ноября 2009 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ГУЛ «Орхидея» из реестра юридических лиц.

Из акта изъятия здания от 27 марта 2006 года следует, что здание было изъято собственником, в связи с не использованием здания, что не противоречит нормам ГК РФ. Из аналитического финансового заключения о финансовом кризисе ГУП «Орхидея» за период с 4 квартала 2001 года по 3 квартал 2002 года следует, что решение собственника по ликвидации ГУП было принято в связи с нерентабельностью деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 18 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований о признании решения собственника о ликвидации предприятия незаконным было отказано.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Орхидея» было возбуждено по заявлению ИФНС № 5 по РС(Я) в 2008 году в связи с наличием у предприятия просроченной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Из требования УФНС России по РС(Я) от 12 декабря 2008 года следует, что ГУП имело задолженность в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 4 мая 2008 года (на дату принятия АС РС(Я) заявления о банкротстве) в размере 1 031 141, 52 рб.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 114 ГК РФ ГУП является самостоятельным юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность по своим долгам. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ (если несостоятельность вызвана действиями собственника). Предприятие самостоятельно осуществляет свою производственную деятельность на свой страх и риск.

ГУП «Орхидея» не платило обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, здание не использовало, до принятия решения о ликвидации находилось в финансовом кризисе, что привело к банкротству предприятия.

Факт доведения предприятия до банкротства собственником должен быть установлен решением АС РС(Я) в рамках дела о банкротстве ГУП «Орхидея», такого решения суда не имеется. Иск о привлечении собственника к субсидиарной ответственности имеет право подавать только конкурсный управляющий.

Судом правильно не приято во внимание ссылка прокурора на постановление Европейского Суда по делу «ФИО5 и ФИО6 против РФ», так как. данное дело не аналогично делу Самоткан, потому что касается вопроса о взыскании компенсации за экспроприированное имущество.

Ссылка прокурора на постановление Европейского суда по делу «Кунашко против России», судом правильно признана не состоятельной, данное дело касается бездействия судебных приставов и частного предприятия (ЗАО).

Судом установлено, что конкурсный управляющий не включил задолженность Самоткан в реестр требований кредиторов по тем основаниям, что не представлены надлежащие документы, подтверждающие задолженность. Данное действие конкурсного управляющего было обжаловано Самоткан в Арбитражном суде РС (Я) и было предметом исследования в судебном заседании АС РС(Я). В удовлетворении требований было отказано. Представленный судебный приказ судом правильно не принят во внимание, так как не может являться доказательством, подтверждающим размер задолженности, вследствие того, что не имеет преюдициальной силы в рамках данного дела, так как в деле участвуют иные лица. Кроме того, справка от 21 сентября 2009 года составлена самой Самоткан, штатное расписание не утверждено учредителем, ведомость по заработной плате не представлена.

Поскольку прокурором и истицей не были представлены доказательства, подтверждающие, что предприятие было доведено до банкротства действиями собственника (учредителя) имущества, суд обоснованно считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационного представления не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Иванова М.Н.

п/п Громацкая В.В.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.