Определение № 33-3421 от 16.04.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Лугинина О.В. Дело № 33-3421О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    16 апреля 2015 года город Владивосток

 Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Светловой С.Е.

 судей Судницыной С.П., Ровенко П.А.

 при секретаре Сокур М.Г.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

 Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «Имидж» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и возложении обязанности по окончанию исполнительного производства №. Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Имидж» в пользу заявителя взысканы судебные расходы. Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании судебных расходов приостановлено. Определениями судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Она, как взыскатель по исполнительному производству, была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Просила взыскать с ООО «Имидж» судебные расходы, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу ООО «Имидж» на решение суда, частной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства, участием представителя в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о приостановлении исполнительного производства и в двух судебных заседаниях суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства, в размере 7000 рублей, транспортных расходов, связанных с поездками на указанные заседания в Приморский краевой суд, в размере 492 рубля, а так же расходов по копированию документов в размере 110 рублей.

 В судебном заседании представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

 Представитель ООО «Имидж» с заявленными требованиями не согласился, полагал, что третье лицо по делу не обладает правом предъявления таких требований.

 Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

 Проверив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

 Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела ООО «Имидж» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу к участию в деле была привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не являясь стороной по делу.

 В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 Исходя из смысла названной статьи возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил, из того, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

 Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона.

 Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

 Принимая во внимание изложенное, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

 Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а :

 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи