Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора дарения **** доли жилого дома и заключении договора дарения **** доли земельного участка, расположенных по адресу: **** и возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка.

В обоснование требований указал, что заключил с Ф. в простой письменной форме **** предварительный договор дарения **** доли жилого дома, **** - предварительный договор дарения **** доли земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. По условиям указанных договоров Ф. обязалась в течение года заключить с ним основные договоры дарения указанных объектов недвижимости. **** и **** заключил с Ф. в простой письменной форме договоры дарения указанных **** доли жилого дома и **** доли земельных участков. Государственная регистрация данных договоров не производилась. **** Ф. завещала все свое имущество ФИО2, а **** - умерла. **** наследнику Ф. ФИО3 направлено предложение о заключении основного договора дарения указанных объектов недвижимости, данная оферта получена ФИО2 ****. С учетом того, что ФИО2 от заключения основных договоров дарения имущества уклоняется, просил понудить указанное лицо к заключению договора дарения долей жилого дома и земельного участка, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по делу, связанные с оплатой госпошлины, подготовкой заявления в суд и оплатой заказной почтовой корреспонденции по направлению заявления ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3, а также его законный представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В данных ранее суду пояснениях заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ Управления образования администрации Петушинского района Владимирской области ФИО5 исковые требования ФИО1 полагала удовлетворению не подлежащими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика ФИО2 и его законного представителя ФИО4, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** и **** соответственно Ф. заключила с ФИО1 предварительный договора дарения принадлежащих ей **** доли жилого дома и **** доли земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Стороны обязались заключить основные договоры дарения в течение года с момента заключения предварительных договоров (п.7 договоров).

**** между ФИО1 и Ф. заключен в простой письменной форме договора дарения **** доли указанного жилого дома, **** - договора дарения **** доли указанного земельного участка.

**** Ф. умерла.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, правильно определив правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что государственная регистрация заключенных между ФИО1 и Ф. **** и **** предварительных договоров, а также основных договоров дарения объектов недвижимости от **** и **** не производилась.

При этом **** Ф. удостоверенным главой МО «Нагорное сельское поселение» К. завещанием распорядилась всем принадлежавшим ей имуществом, завещав его ФИО2, которым наследство принято путем подачи нотариусу соответствующего заявления. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу относительно изменения после заключения указанных договоров волеизъявления наследодателя Ф. в отношении спорных объектов недвижимости.

Приведенным ФИО1 в обоснование своей позиции по делу доводам относительно того, что Ф. до смерти сохраняла намерение распорядиться являвшимся предметом заключенных договоров дарения имуществом в его пользу судом дана надлежащая оценка. Данные доводы обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами по делу и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что заключенные им с Ф. предварительные договоры не отменялись, обоснованно расценены как не подлежащие принятию во внимание и не являющиеся юридически значимым обстоятельством по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными суждениями суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований части 3 статьи 574 ГК РФ государственная регистрация договора дарения является обязательной, право собственности у одаряемого в соответствии с положениями статей 131 и 223 ГК РФ может возникнуть исключительно после государственной регистрации.

С учетом того, что государственная регистрация заключенных между ФИО1 и ФИО6 предварительных и основных договоров дарения не производилась, что не оспаривается сторонами, правовые основания считать указанные договоры заключенными отсутствуют.

Приведенные ФИО1 в обоснование своей позиции по делу ссылки на направленное **** ФИО2 предложение о заключении договора (оферты) дарения **** доли спорного земельного участка, а также на уклонение ФИО3 от ответа на указанную оферту не подлежат принятию во внимание.

В соответствии с частями 1 и 4 статья 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания полагать, что по сделкам, волеизъявление на совершение которых высказывалось наследодателем Ф. наследник данного лица ФИО2 является стороной, для которой заключение указанных договоров является обязательным, отсутствуют, с учетом чего правовые основания для понуждения ФИО2 к заключению указанных договоров отсутствуют.

Вопрос относительно возмещения понесенных по делу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерными и оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

А.В.Удальцов