Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АвтоТракт-Владимир» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «АвтоТракт-Владимир» безвозмездно устранить недостатки – вздутие (вспучивание) лакокрасочного покрытия на заднем правом пороге автомобиля и «сорности» на переднем левом пороге двери автомобиля ****, принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ООО «АвтоТракт-Владимир» в пользу ФИО2 неустойку в размере **** рублей, **** рублей компенсацию морального вреда, штраф в сумме **** рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТракт-Владимир», в котором с учетом уточнений просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки – вздутие лакокрасочного покрытия на заднем правом пороге и переднем левом пороге, взыскать неустойку в размере **** рублей, **** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 на иске настаивала по изложенным основаниям, указав, что **** у ответчика приобретен новый автомобиль стоимостью ****. В процессе эксплуатации автомобиля в период с 2010 год по август 2013 года в автомобиле регулярно выявлялись недостатки, приводящие к невозможности или недопустимости использовать автомобиль, в июле 2013 года были обнаружены очаги вздутия лакокрасочного покрытия: локальное вздутие (вспучивание) лакокрасочного покрытия на заднем правом пороге автомобиля и «сорность» на переднем левом пороге автомобиля. Данный дефект является производственным, существенным. С целью его устранения истец обращалась к ответчику с претензией, однако в безвозмездном устранении недостатков ей было отказано, до настоящего времени недостатки товара не устранены.

Представитель ответчика ООО «АвтоТракт-Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск не признал, указав, что гарантийный срок истек, отсутствуют доказательства возникновения недостатков автомобиля по вине ответчика, истец могла самостоятельно произвести покраску порогов, следовательно, вина истца не исключается. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоТракт-Владимир», ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между сторонами спора заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 для личных нужд приобрела новый автомобиль **** (****) **** года выпуска, стоимостью **** руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. В период эксплуатации истцом выполнялись все плановые техосмотры и антикоррозийная обработка кузова.

О наличии в автомобиле производственных недостатков истец не была проинформирована продавцом. Предпродажная подготовка автомобиля продавцом не проводилась.

В период гарантийного срока эксплуатации в ООО «АвтоТракт-Владимир» устранялись следующие недостатки, которые появлялись вновь: 09.02.2010 произведена замена аккумулятора, 23.12.2010 произведена замена передних амортизаторов, 24.02.2011 вновь произведена замена аккумулятора, 24.10.2011 произведена замена стойки стабилизатора, 12.01.2012 произведена замена задних амортизаторов, 12.01.2012 произведена замена передних тормозных колодок, 24.01.2012 произведена замена тормозного цилиндра и переднего амортизатора, 10.10.2012 произведена замена топливного насоса.

В июле 2013 года истцом обнаружены недостатки в виде образования очагов из пузырьков краски правильной формы на правом заднем пороге и «сорности» на левом переднем пороге.

Согласно заключению эксперта В. № **** от **** указанные недостатки являются производственными. Заключением эксперта Ф. от **** также подтверждено, что ремонтная окраска на переднем левом и заднем правом порогах автомобиля не производилась.21.07.2013 и 26.08.2013 истец направила ответчику претензии с требованием о необходимости безвозмездно устранить производственные недостатки. Претензии оставлены без ответа.

С учетом указанных обстоятельств, подтверждающих наличие у автомобиля существенных недостатков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 18, п. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 475, ст. 333 ГК РФ и обязал ответчика безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток в виде вздутия (вспучивания) лакокрасочного покрытия на заднем правом пороге автомобиля и «сорности» на переднем левом пороге двери автомобиля ****, принадлежащего ФИО2, является существенным.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля и являются устранимыми, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Учитывая, что выявленный недостаток является существенным, срок службы автомобиля изготовителем не установлен, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 18, ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно указал на право истца требовать безвозмездного устранения данного недостатка.

Поскольку претензии истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 23 названного Закона правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Уменьшая сумму неустойки, суд исходил из критериев соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, правомерно определил подлежащую взысканию в пользу истца неустойки в размере **** руб. Указанные выводы суда в должной степени мотивированы, оснований для определения подлежащей взысканию неустойки в ином размере у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о взыскании судом неустойки в завышенном размере подлежат отклонению.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как по смыслу статьи 167 ГПК РФ данные обстоятельства безусловными основаниями для отложения судебного разбирательства не являются. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоТракт-Владимир» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин