Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к ФИО1 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 апреля 2014 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации ... руб. в возмещение ущерба, постановлено взыскать с ФИО1 ... руб. в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ... руб. в возмещение материального ущерба, указав в обоснование этого требования следующее.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и названным приговором было установлено, что в результате преступных действий ФИО1, являвшегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «...», государству был причинен ущерб в размере ... руб.. Указанное общество решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2010 года было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года в реестр требований кредиторов общества были включены требования налогового органа на сумму ... руб., в том числе недоимка по налогу в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб., однако определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 августа 2013 года конкурсное производство в отношении общества было завершено, и требования налогового органа как конкурсного кредитора остались без удовлетворения. В рамках уголовного дела гражданский иск налоговым органом к ФИО1 не предъявлялся.

В так называемом заявлении об увеличении иска о возмещении ущерба, принятом к производству суда определением от 17 марта 2014 года, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 ... руб. в возмещение ущерба, причиненного государству преступлением, включив в сумму ущерба суммы недоимки по налогу в размере ... руб., пени в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., предусмотренных ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процентов в размере ... руб.

В судебном заседании 23 апреля 2014 года представитель налогового органа ФИО2 поддержал иск в его окончательном варианте, пояснив также, что ранее решениями налогового органа предъявленные к взысканию к ФИО1 денежные суммы были признаны безнадежными к взысканию с общества и списаны.

Отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы ФИО1 представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО3 поддержала правовую позицию истца по спору.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ФИО1. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить ходатайство ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. По смыслу ст. 155.1 ГПК Российской Федерации лицо может участвовать в судебном заседании таким способом при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи. В настоящее время ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, находящемся на территории Свердловской области, и в суде апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность обеспечения рассмотрения дела 13 октября 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи. ФИО1, будучи своевременно информирован о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не воспользовался правом вести дело через представителя. Он довел до сведения суда позицию относительно обжалуемого судебного решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления обязательства, возникающего из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обратившись в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного государству преступлением, налоговый орган исходил из того, что все приведенные выше условия наступления ответственности ответчика установлены.

Эти доводы истца следует признать обоснованными.

Так, из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2013 года (с учетом изменений приговора определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2013 года) следует, что ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд признал установленным, что ФИО1, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «...», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты руководимым им обществом налога на добавленную стоимость в размере ... руб. за период с июля 2008 года по март 2010 года. Соответственно, при вынесении приговора суд исходил из того, что бюджету причинен ущерб в размере ... руб.

Указанным приговором ФИО1 также признан виновным и осужден по ч.3 ст.159.4, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан невиновным и оправдан по ч.4 ст. 159, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Таким образом, установлено, что в указанный в приговоре период ФИО1 принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью и являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 постановления № 64 от 28 декабря 2006 года "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Поскольку именно противоправные действия ответчика привели к непоступлению в бюджет налога в размере ... руб., возникло гражданско-правовое обязательство ФИО1 по возмещению причиненного бюджету прямого ущерба в указанном размере.

Отменяя обжалуемое решение в части обязания ответчика возместить ущерб, превышающий ... руб., и отказывая в иске в указанной части, судебная коллегия также исходит из следующего.

Как указывалось выше, налоговый орган обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты руководимым им обществом налога на добавленную стоимость в размере ... руб. за период с июля 2008 года по март 2010 года, и при вынесении приговора суд исходил из того, что виновными действиями ФИО1 бюджету причинен ущерб в размере ... руб.

Несмотря на указанные изложенные в приговоре выводы, разрешая дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, Московский районный суд г. Чебоксары в решении необоснованно указал, что ФИО1 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «...» уклонился от уплаты обществом налога на добавленную стоимость в размере ... руб. за тот же период. При этом вопреки тому, что приговором суда ФИО1 был признан невиновным и оправдан по ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что несостоятельность должника в лице ООО «...» была вызвана именно действиями ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа ФИО2 пояснил, что предъявленные налоговым органом к взысканию с ответчика в первоначальном иске и заявлении об увеличении иска суммы ущерба в виде непоступивших в бюджет сумм налога указаны налоговым органом ошибочно, без учета изложенных в приговоре суда выводов.

Таким образом, в данной правовой ситуации нельзя рассматривать в качестве причиненного ФИО1 государству прямого ущерба начисленные налоговым органом на недоимку по налогу суммы пени, суммы штрафа, а также суммы процентов, предусмотренных ст.95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с пересмотром решения в указанной части судебная коллегия изменяет решение в части возмещения бюджету судебных расходов.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению государству ущерба в виде непоступивших в бюджет сумм налога, размер которых установлен приговором суда, эти утверждения несостоятельны. Как указывалось выше, государству причинен прямой ущерб в виде непоступивших в бюджет сумм налога, и все предусмотренные гражданским законодательством условия наступления обязательства ФИО1, возникающего из причинения вреда, установлены.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

1. Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 апреля 2014 года в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы ущерба в размере ... руб., причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость, суммы ущерба в размере ... руб., причиненного неуплатой пени, суммы ущерба в размере ... руб., причиненного неуплатой штрафа, суммы ущерба в размере ... руб., причиненного неуплатой процентов, предусмотренных ст.95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета ... (...) руб. ... коп. в возмещение ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость, ... (...) руб. ... коп. в возмещение ущерба, причиненного неуплатой пени, ... (...) руб. ... коп. в возмещение ущерба, причиненного неуплатой штрафа, ... (...) руб. ... коп. в возмещение ущерба, причиненного неуплатой процентов, предусмотренных ст.95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Указанное решение суда изменить в части возмещения местному бюджету судебных расходов, взыскав ... (...) руб. ... коп. с ФИО1 в доход местного бюджета.

3. Исключить из резолютивной части указанного решения ее первый абзац.

4. В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: