Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе администрации Мирного на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 года, которым исковое заявление администрации Мирного оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 11 июня 2014 года включительно устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно:

- привести нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для выселения ответчика;

- указать форму выселения, то есть с предоставлением другого жилого помещения либо без предоставления. В случае подачи иска о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указать также это жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация Мирного обратилась в суд с иском к Г.Г.В. о признании недействительными постановления о предоставлении жилого помещения, договора социального найма и выселении вместе с несовершеннолетней К.А.Ю. и малолетней Г.М.А.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласна администрация Мирного.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что, поскольку жилищным законодательством не предусмотрены основания, порядок и последствия признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению, исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным положениями о недействительности сделки.

Также ссылается на то, что, исходя из положений п.1 ст.167 ГПК РФ, в случае удовлетворения предъявленного иска лица, проживающие в спорном жилом помещении, подлежат выселению из него в ране занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.

Полагает, в данном случае невозможно применение последствий недействительности договора социального найма, поскольку ранее ответчик проживала в служебном жилом помещении, предоставление и пользование которым является предметом иных правоотношений и регулируется иными нормами права.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приведены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для выселения ответчика, а также не указана форма выселения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как видно из представленного материала, в исковом заявлении администрацией указан предмет иска, а также его основание.

Так, из искового заявления следует, что администрацией Мирного заявлено требование о признании недействительными постановления о предоставлении жилого помещения и договора социального найма с целью выселения ответчика с детьми из предоставленного им жилого помещения.

В качестве основания иска администрация указывает на незаконность постановления о предоставлении ответчику жилого помещения и заключения на его основании оспариваемого договора, ссылаясь на то, что при предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о признании семьи нуждающейся в жилом помещении, Г.О.В. были указаны заведомо недостоверные сведения о составе семьи, вследствие чего у истца отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении ей жилого помещения общей площадью, значительно превышающей установленную норму предоставления, а также заключения договора социального найма. При этом были нарушены права органа местного самоуправления по распоряжению муниципальной собственностью и права лиц, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма.

Предъявляя требования об указании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для выселения ответчика, судья не учел, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установление правоотношений сторон отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда об указании истцом формы выселения также не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление администрации Мирного соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию иска, и оснований для его оставления без движения у судьи не имелось.

На основании изложенного определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление со всеми материалами - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу администрации Мирного удовлетворить.

Определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 года отменить, передав исковое заявление администрации Мирного в Мирнинский городской суд Архангельской области для принятия к производству суда.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас