Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Скрипиловой С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года, которым Скрипиловой С.В. отказано в иске к ОАО «Сбербанк России», Скрипилову О.Ю. о признании недействительным договора не возобновляемой кредитной линии № ... и договора поручительства № ....

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Рассыхаева А.М., объяснения истца Скрипиловой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипилова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая требование о признании вышеуказанных договоров недействительными, истица указала, что вышеуказанный кредитный договор является ничтожным с учетом требований ст. 168, 169 Гражданского Кодекса РФ, как заключенный в нарушение действующего законодательства, с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Она предоставила поручительство по этому договору, приняла на себя обязательство, которое не было обеспечено залогом. Факт нарушения закона при предоставлении залога установлен приговором суда. Соглашаясь предоставить поручительство, она исходила из того, что имущества, предоставленного в залог, достаточно для обеспечения кредитного обязательства, в противном случае, поручительство предоставлено не было бы. О том, что Скрипилов О.Ю. предоставил недостоверные сведения об имуществе, узнала из приговора.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Скрипилов О.Ю. в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скрипиловой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ... Скрипиловым О.Ю. был заключен договор № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит для пополнения внеоборотных средств с лимитом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей на цели пополнения и приобретения внеоборотных средств, а предприниматель Скрипилов О.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных указанным договором.

Пунктом 5.1.1. договора было предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательства, предоставляется в залог имущество – автотранспортные средства ООО «Т.», а также автотранспортные средства, принадлежащие Скрипилову О.Ю.; кроме того, обязательство обеспечивается поручительством юридических лиц, а также физического лица – Скрипиловой С.В.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № ..., согласно которому Скрипилов О.Ю. предоставил залог следующих принадлежащих ему транспортных средств – полуприцеп ..., грузовой ..., тягач ....

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Скрипиловой С.В. был заключен договор поручительства № ..., по условиям которого истица обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Скрипиловым О.Ю. обязательств по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив осведомленность и согласие со всеми условиями кредитного договора.

. Пунктом 7.3. кредитного договора было установлено, что увеличение лимита кредитной линии до ... рублей возможно после принятия в залог транспортных средств, принадлежащих ООО «Т.». Дополнительные транспортные средства принимаются в залог после предоставления документов, подтверждающих право собственности и постановку на регистрационный учет закладываемого автотранспорта и справки Регионального филиала банка о вывод из-под залога транспортных средств.

Как установлено приговором Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ИП Скрипилова О.Ю. Г.., введенный заёмщиком в заблуждение, действуя по доверенности, заключил с банком от имени ООО «Т.» дополнительное соглашение № ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представив в залог транспортные средства, принадлежащие обществу, которые, согласно представленным им сведениям, не были обременены; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № ... к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, и банком были приняты автотранспортные средства, согласно приложению.

При этом при заключении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Скрипилов О.Ю. знал, что грузовой седельный МАЗ ... года выпуска, белого цвета, государственный номер ..., грузовой ..., ... года, белый, г/н ..., грузовой ... ... года выпуска, цвет белый, г/н ..., грузовой тягач седельный ..., ... года выпуска, белого цвета, г/н ..., являются обремененными по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с банка, представил в ОАО «Сбербанк России» заведомо подложное письмо об отсутствии обременения, подписанное от имени начальника управления кредитования банка. После передачи транспортных средств в залог на счет Скрипилова О.Ю. были перечислены денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство физического лица является самостоятельным видом обеспечения, Скрипилова С.В. являлась женой индивидуального предпринимателя, имела право на долю в совместно нажитом имуществе, и могла отвечать по обязательствам кредитора. Из оспариваемого договора поручительства не следует, что поручительство предоставлено под условием предоставления кредитором залога в размере полной стоимости кредита.

Как видно из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к ИП Скрипилову О.Ю. и Скрипиловой С.В., ООО «Т.», ООО «Т.» о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлено, что Скрипилов О.Ю. незаконно получил кредит сверх лимита в ... рублей, предоставив недостоверные сведения о предмете залога.

Таким образом, установленные приговором и решением суда обстоятельства не являются основанием для признания ничтожными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Скрипиловой С.В. в обоснование несогласия с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к перечислению и толкованию им правовых норм, которые по его мнению должны быть применены к данным правоотношениям, сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимал в суде первой инстанции, и которая получила правильную судебную оценку с учетом требований вышеуказанных положений закона, примененных судом во взаимосвязи, и при правильном толковании норм права.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Скрипиловой С.В. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипиловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи