Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева С.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ширяева С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней Ш. - **** года рождения, к Ериной М.В. и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширяев С.Ю., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Ш. обратился в суд с иском к Ериной М.В. и привлеченному судом к участию в деле соответчиком муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» /далее МБОУ «СОШ № 3»/ о взыскании в пользу несовершеннолетней Ш. компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска Ширяев С.Ю. указал, что с **** года по **** года состоял в браке с Ширяевой Л.М. от которого они имеют двух детей: дочь Ш.-**** года рождения и сына Н.-**** года рождения, порядок его общения с которыми определен Гусь-Хрустальным городским судом. **** года в **** часов **** мин. он увидел на руке дочери надпись ручкой цифры «54», по поводу которой она ему пояснила, что **** Ерина М.В. периодически (более года) наносит на учеников класса цифры и крестики, которые означают сумму в рублях, которые дети должны приносить в школу. Дочь также пожаловалась ему, что в классе с ней никто не дружит, на переменах сидит одна, при этом плакала. После его обращения в компетентные органы проведенным служебным расследованием установлена вина в случившемся Ериной М.В., факт написания ею на руке дочери числа «54» подтвержден, ****. Полагал, что Ерина М.В. фактически произвела психическое насилие над личностью обучающегося, принесла нравственные страдания его дочери, нанесла оскорбление в циничной форме, глубоко противоречащим правилам поведения принятым в обществе, то есть унижение чести и достоинства.

В судебном заседании Ширяев С.Ю. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней Ш. её мать Ширяева Л.М. в судебном заседании иск не поддержала, пояснив, что они проживают вместе с дочерью. Надпись на руке последней в виде числа «54» соответствовала сумме задолженности за обеды и ребенок ей не придал никакого значения, физических и нравственных страданий от действий **** дочь не претерпела и **** не жаловалась.

Ответчик Ерина М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что **** года нанесла ручкой надпись на руке **** Ш. цифры «54», поскольку ребенок забывал принести денежные средства в указанном размере на обеды. Данная надпись была сделана после уроков как напоминание ребенку, признала свою вину в неправильной подаче информации, за что понесла наказание ****, однако нравственных и физических страданий Ш. не наносила и умысла на это не имела.

Представитель МБОУ «СОШ № 3» Погорелова М.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в ходе служебного расследования действительно был подтвержден факт написания **** года **** Ериной М.В. шариковой ручкой на руке ученицы Ш. числа «54», как напоминания ребенку оплаты за питание. Было установлено, что это единичный случай. Способ подачи информации был неверным со стороны ****, за что Ериной М.В. было вынесено дисциплинарное взыскание ****. Однако, нравственных и физических страданий, а также каких-либо действий, унижающих личность ребенка со стороны **** не было.

Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширяев С.Ю. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильной оценки имеющихся в деле доказательств. Утверждал, что неправомерными действиями Ериной М.В. его дочери Ш. были причинены нравственные страдания, которые усугубили её отрицательное эмоциональное состояние и привели к дискомфорту.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещались о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с подп. 3 и 4 п. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении либо ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Статьёй 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что родители (лица, их заменяющие), а также лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействию его социальной адаптации, социальной реабилитации и (или) иные мероприятия с его участием, вправе обратиться в установленном законодательством РФ порядке в суд с иском о возмещении ребенку морального вреда.

Следуя п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при разрешении данной категории дел следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Ширяев С.Ю. и Ширяева Л.M. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в соответствии с решением суда от **** года. От брака они имеют сына Н., **** года рождения, и дочь Ш., **** года рождения, которая в **** году обучалась в **** классе МБОУ «СОШ № 3» у **** Ериной М.В.

Судом установлено, что **** года после уроков, **** Ерина М.В. с целью напоминания об оплате за питание, произвела шариковой ручкой на руке несовершеннолетней Ш. надпись в виде числа «54», означавшую сумму, которую ребенок должен принести за питание.

По данному факту по заявлению отца ребенка Ширяева С.Ю. в школе было проведено служебное расследование, подтвердившее изложенный факт. Вместе с тем, обстоятельств негативного влияния на детей, в том числе на Ш. со стороны **** выявлено не было. На основании результатов служебного расследования приказом № **** от **** года **** Ерина М.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию ****.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны **** Ериной М.В. имели место неправомерные действия по отношению к дочери истца Ш. и как следствие нарушение личных неимущественных прав последней.

Однако, надлежащих достоверных доказательств того, что этими действиями Ш. были причинены нравственные и физические страдания суду не представлено.

Кроме показаний самого Ширяева С.Ю. данное обстоятельство объективно ничем не подтверждается.

Достоверными сведениями о том, что Ш. жаловалась на **** или выражала к ней какие-либо претензии по поводу произошедшего, суд не располагал.

Мать Ш., с которой девочка постоянно проживает, Ширяева Л.B. последовательно утверждала, что дочь никакого значения не придала тому факту, что **** ей как напоминание сделал на руке надпись о сумме оплаты за обеды. Нравственных и физических страданий ее дочь при этом не испытывала.

После произошедшего в жизни Ш. в плане личностных отношений с учителем и учениками класса ничего не изменилось.

Исследованные судом результаты тестирования Ш. от **** года школьным психологом К. не свидетельствуют о том, что негативные проявления у последней и дискомфорт связаны с фактом написания **** надписи на её руке. Со слов свидетеля К. состояние несовершеннолетней было обусловлено нехваткой контактов с окружающими - общения, как дома, так и в школе, повышенной потребностью во внимании к себе, что привело к проявлению тревожности, напряженности и неуверенности в своих действиях. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что переживания Ш., которые положены Ширяевым С.Ю. в обоснование своего иска в большей степени были обусловлены сложными взаимоотношениями его дочери с одноклассниками.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин