Определение № 33-3425/13 от 06.06.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере  рублей, штраф в размере рублей, всего.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М. о взыскании стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика, оказавшего некачественную услугу по установке программного обеспечения на приобретенный ею ноутбук, она не может использовать ноутбук по назначению, поскольку последний «зависает» после непродолжительной работы, что подтверждено экспертным заключением.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей и неустойку по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против иска. 

Третье лицо – ИП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду его незаконности. Настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку факт установки ответчиком на ноутбук нелицензионного программного обеспечения и недостатков в его работе подтвержден заключением судебной экспертизы, расходы по проведению которой должны быть возложены на ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара, к которому относится ноутбук, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Судом установлено, что 18 июля 2011 года истец приобрела у ИП А. персональный компьютер – ноутбук CompagCQ-56-123ER, стоимостью  рублей.

Ответчик является исполнителем услуги по установке программного обеспечения на приобретенный истцом ноутбук.

После установки программного обеспечения истец, обнаружив сбои в работе ноутбука, неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения недостатков в работе ноутбука, которые возникали вновь после их устранения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от 20 июня 2012 года (дело № 2-/12) ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП А. о взыскании стоимости ноутбука и неустойки на том основании, что в ноутбуке отсутствуют дефекты производственного характера, ноутбук продан покупателю надлежащего качества.

В ходе экспертного исследования, проведенного в рамках указанного гражданского дела, выявлено некорректно установленное программное обеспечение, что приводило к сбоям в работе ноутбука (нелицензионная система, некорректный подбор драйверов, не установлено рекомендованное программное обеспечение от производителя). Для устранения сбоев в работе ноутбука требуется установка лицензионной операционной системы с рекомендованным производителем набором драйверов и программ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука, возврате уплаченной за товар суммы и неустойки к указанному истцом ответчику, поскольку последний не является продавцом ноутбука либо уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Взыскание с ответчика по настоящему делу судебных издержек по оплате судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.   

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сторонами не обжалуется, оснований для проверки его законности по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом при разрешении спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.