Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕСКО», ФИО2 ФИО3 о признании незаконным решения участников общества о снятии полномочий и наделении полномочиями директора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 1 сентября 2012 года.

Предупредить истца в случае невыполнения в установленный срок требования суда заявление считать не поданным и возвратить заявителю».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФРЕСКО», ФИО2, ФИО3 о признании решения участников ООО «ФРЕСКО» о назначении новым директором Общества ФИО4 и снятии полномочий директора с ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вышеуказанным определением судьи исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В жалобе указано, что в определении не приведено, в чем выразилось несоблюдение положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, нет указаний на те действия, которые необходимо выполнить заявителю для исправления недостатков искового заявления. Отношения между истцом и ответчиком основаны на трудовом договоре. С учетом характера правоотношений между истцом и ООО «ФРЕСКО» истец полагает, что спор о правомерности принятия участниками ООО «ФРЕСКО» решения о назначении нового директора и снятии полномочий директора с ФИО1 не является корпоративным. Индивидуальные трудовые споры подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно соответствовать определенным требованиям, как по форме, так и по содержанию, в том числе, в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. К иску прилагаются документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и их копии для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оспариваемое решение участники общества принимали при наличии кворума 49%. 51% в доле уставного капитала Общества имел умерший ФИО5, наследниками которого являются истец, а так же ФИО6 и ФИО7, не оформившие в установленном законом порядке свои наследственные права на долю в уставном капитале.

С учётом характера спорного правоотношения, включая его субъектный состав и предмет, судья пришел к выводу, что возникший спор в указанной части следует квалифицировать как корпоративный, который исходя из п. 2 ч. 1 ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда. Поскольку истцом заявлены требования, относящиеся к подведомственности и арбитражного суда и суда общей юрисдикции, истцу рекомендовано исковое заявление привести в соответствии с требованиями ст. си. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом четко сформулированы исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Действительно, заявленные требования об оспаривании решения участников ООО «ФРЕСКО» подведомственны арбитражному суду, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и Обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между Обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Наряду с требованием о восстановлении в должности истцом ставится вопрос о признании незаконным решения участников ООО «ФРЕСКО» о снятии с неё полномочий директора. Названное решения явилось основанием прекращения между сторонами трудовых отношений, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разделение названных требований невозможно.

С учетом изложенного обстоятельства, указанные в определении, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления и возвращения материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству суда искового заявления в части признания незаконным решения участников ООО «ФРЕСКО» о снятии полномочий директора с ФИО1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, в силу ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица и др.

Поскольку истец не является участником трудовых отношений между ООО «ФРЭСКО» и новым директором Общества ФИО4, исковые требования ФИО1 могут быть разделены и в принятии подведомственных арбитражному суду требований об оспаривании решения участников ООО «ФРЭСКО» о назначении нового директора Общества надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 15 августа 2012 года отменить, исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к ООО «ФРЭСКО», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения участников ООО «Фрэско» о снятии полномочий директора с ФИО1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «ФРЭСКО», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения участников ООО «ФРЭСКО» о назначении новым директором Общества ФИО4 - отказать в связи с

Председательствующий М.В. Гудкова

Судьи: С.Н. Пойменова

Л.Г. Буланкина