Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года в г. Владимире дело по кассационному представлению прокурора города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления прокурора города Владимира к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29», третьему лицу управлению образования администрации города Владимира об обязании обеспечить компьютерную сеть образовательного учреждения, подключенную к глобальной сети «Интернет», программным обеспечением для исключения доступа учащихся к интернет-ресурсам, несовместимым с задачами их воспитания, отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя третьего лица управления образования администрации города Владимира ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Владимира обратился в суд с иском к МОУ СОШ № 29 (далее - Школа № 29) об обязании обеспечить компьютерную сеть образовательного учреждения, подключенную к глобальной сети «Интернет», программным обеспечением для исключения доступа учащихся к интернет-ресурсам, несовместимым с задачами их воспитания. В обоснование указал, что проверка исполнения действующего законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Образование» в части целевого использования общеобразовательными учреждениями глобальной сети «Интернет» показала, что программное обеспечение для исключения доступа учащихся к интернет-ресурсам, несовместимым с задачами воспитания, установленное в Школе № 29, не отвечает предъявляемым к ним требованиям. Так, проверяющим был беспрепятственно посещен сайт экстремистской организации «Северное братство» - информационный ресурс русских радикальных националистов. Просил суд обязать ответчика установить такое программное обеспечение, которое исключит доступ учащихся к интернет-ресурсам, распространяющих информацию, наносящую вред их здоровью, нравственному, духовному и культурному развитию, что может привести к серьезным деформациям нравственного и правового сознания молодого поколения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать прокурору в удовлетворении иска, указав на наличие в Школе № 29 стандартного базового пакет лицензионного программного обеспечения, содержащего контент-фильтр.

Представитель третьего лица - управления образования администрации города Владимира по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в рамках национального проекта «Образование» по представлению общеобразовательным учреждениям доступа к сети «Интернет» во все школы г.Владимира разослана подборка из компьютерных программ, обеспечивающих доступ в «Интернет» и ограничивающих доступ на «запрещенные сайты». Указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска прокурора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор города Владимира указал на незаконность решения суда первой инстанции и необходимость его отмены вследствие недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; полагал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что в соответствии с Законом РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся воспитанников и работников образовательного процесса, создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. Наличие стандартного базового пакета программного обеспечения, полученного в процессе реализации приоритетного национального проекта «Образование» не исключает обязанности Школы № 29 обеспечить компьютерную сеть школы таким программным обеспечением, которое обеспечит исключение доступа учащихся к интернет-ресурсам, несовместимым с задачами воспитания. Вместе с тем, имеющееся в Школе № 29 программное обеспечение позволяет воспитанникам посещать интернет-ресурсы, не совместимые с указанными задачами. Просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представившего доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Минобрнауки РФ № 176, Мининформсвязи РФ № 85 от 30.06.2006 года «Об организации подключения к сети Интернет образовательных учреждений, не имеющих такого доступа», в целях эффективной реализации приоритетного национального проекта «Образование», утвержден перечень образовательных учреждений, подключаемых к сети Интернет. 02.11.2008 года между ОАО «РТКомм.РУ» и МОУ СОШ 29 заключен договор № 1300026662322, в соответствии с которым оператор обязался оказывать Школе № 29 услуги связи по доступу к сети «Интернет». В рамках национального проекта «Образование» в Школу № 29 г.Владимир направлен стандартный базовый пакет лицензионного программного обеспечения. Федеральным агентством по образованию с 01.11.2006 года начата тестовая эксплуатация программно-технического комплекса, обеспечивающего осуществление контентной фильтрации доступа всех образовательных учреждений, подключаемых к сети Интернет в рамках указанного национального проекта «Образование».

Школа № 29, как участник указанного проекта, получила подборку компьютерных программ, обеспечивающих доступ к сети Интернет и ограничивающих доступ на запрещенные сайты. Фильтрацию доступа к ресурсам сети Интернет, содержащих информацию, несовместимую с задачами воспитания и образования, обеспечивают контент-фильтры - программное обеспечение для фильтрации сайтов по их содержимому. Данное программное обеспечение содержит список запрещенных сайтов, пропагандирующих насилие, порнографию, распространяющих сведения о наркотиках, публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, разжигающих ненависть, оправдывающих терроризм. При желании воспитанника посетить данный сайт, контент-фильтр заблокирует вход и данный сайт не откроется. Список запрещенных сайтов постоянно пополняется. Вместе с тем, опасные для детей сайты появляются быстрее, чем программы успевают их отслеживать. Поэтому, идеального программного обеспечения, позволяющего полностью контролировать «нездоровые интересы» учеников, не существует. Указанный контроль может быть осуществлен лишь преподавателем.

Как установлено, все компьютеры при работе замыкаются на головном компьютере учителя, который позволяет ему контролировать те сайты, которые посещают ученики во время занятий. Учитывая построение образовательного процесса, в течение которого у школьника не возникает свободного времени для поиска ненужной информации, а также скорость Интернета в общеобразовательных учреждениях, позволяющую работать в интернете не более трем компьютерам одновременно, преподаватель имеет возможность контролировать процесс обучения и своевременно блокировать посещение детьми «опасных» сайтов.

Тщательно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компьютерная сеть МОУ СОШ № 29 оснащена программным обеспечением, разработанным компетентными организациями с наличием контент-фильтра, ограничивающего доступ на запрещенные сайты.

Учитывая возражения ответчика о том, что программного обеспечения, позволяющего полностью контролировать доступ учащихся в сеть «Интернет», не существует, принимая во внимание, что прокурор не оспорил данный факт и не указал конкретный программный продукт, который своевременно и полностью может отследить опасные для учащихся сайты и обеспечить ограничение доступа на них, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении иска, поскольку вынесение противоположного судебного решения не согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости судебного акта.

Доводы кассационного представления прокурора являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

Е.И. Склярова