Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» (далее также – ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу – 56929 рублей 17 копеек, по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 21955 рублей 68 копеек за период с 27 декабря 2013 года по 10 декабря 2015 года, взыскании процентов за пользование кредитом далее – с 11 декабря 2015 года по день исполнения решения суда, исходя из ставки 19,50% годовых.

Иск мотивирован тем, что по договору уступки прав (требований) от 17 декабря 2013 года №... открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») уступило ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» права (требования) по кредитному договору от 6 июля 2012 года № ..., по которому ФИО1 имеет задолженность, составляющую на 10 декабря 2015 года 78884 рублей 85 копеек, в том числе по основному долгу – 56929 рублей 17 копеек, по процентам за пользование кредитом – 21955 рублей 68 копеек, которые по условиям кредитного договора ФИО1 обязан уплачивать исходя из ставки 19,50% годовых, и что направленное ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» требование о досрочном возврате кредита в связи нарушением условий кредитного договора ФИО1 не исполнено.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» и ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 60000 рублей под 19,50% годовых сроком на 60 месяцев.

17 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» заключили договор уступки прав (требований) от 17 декабря 2013 года №..., согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» права (требования) по кредитному договору от 6 июля 2012 года № ....

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 384,388 ГК РФ, ст.ст.1,5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями кредитного договора от 6 июля 2012 года № ... и исходил из того, что заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» договор уступки прав (требований) от 17 декабря 2013 года №... соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав ФИО1 как потребителя, и что иного расчета задолженности либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия полагает, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора от 6 июля 2012 года № ... кредитор (банк) вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Из буквального толкования указанного пункта кредитного договора следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами кредитного договора не была согласована возможность передачи банком своих прав (требований) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, которые основаны на неверном толковании условий кредитного договора, не соответствующей положениям ст.431 ГК РФ, нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного не свидетельствует о судебной ошибке и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» не входит в число лиц, которым могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, а довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав (требований) от 17 декабря 2013 года №... как не соответствующего закону и нарушающего права потребителя ввиду того, что сторонами кредитного договора от 6 июля 2012 года № ... не была согласована возможность передачи банком своих прав (требований) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, также несостоятелен.

Поскольку представленные ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» доказательства размера взыскиваемой задолженности удовлетворяют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59,60 ГПК РФ), а ФИО1, в свою очередь, не представил суду каких-либо доказательств отсутствия или иного размера задолженности по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 56929 рублей 17 копеек, сводящиеся к переоценке исследованных судом доказательств, для которой не имеется предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований, отмену решения повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи: