Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 29 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Русская недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кабицыно» о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконными действий управляющей организации,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Русская недвижимость» и ООО «Управляющая организация «Кабицыно», уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Корпорация Русская недвижимость» недоплаченную неустойку исходя из ставки рефинансирования в 11%, денежные средства в размере 40 420 руб. в счет устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также признать незаконными действия ООО «Управляющая организация «Кабицыно» по начислению истцу платы за вывоз крупногабаритного мусора в размере 2 200 руб. и требования по ее уплате.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.12.2014, заключенного с ООО «Корпорация Русская недвижимость», ответчик обязался передать истцу в срок до 15 апреля 2015 года квартиру общей площадью 38,91 кв.м по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора данные обязательства по передаче квартиры были выполнены 10 сентября 2015 года. Поскольку направленные истцом претензии оставлены ответчиком ООО «Корпорация Русская недвижимость» без ответа, ответчик выплатил неустойку в ходе рассмотрения дела из расчета ставки рефинансирования 8,25%, однако, по его мнению, подлежит применению ставка рефинансирования в 11%, в связи с чем обязательства ответчика не выполнены до настоящего времени, так как недоплата составляет 8000 руб. При этом полученная истцом квартира не соответствует требованиям технических регламентов и иным требованиям, предусмотренным законодательством, а именно: стены квартиры влажные и поражены грибком, имеется зазор между боковым ограждением балкона и стеной здания, надлежащим образом не зафиксированы оконные блоки, швы которых в том числе не имеют гидроизолирующего и пароизолирующего слоев. Управляющей организацией указанного жилого дома является ответчик ООО «Управляющая организация «Кабицыно», которая необоснованно начислила истцу плату за вывоз крупногабаритного мусора в размере 2 200 руб., так как указанная услуга истцом не используется ввиду самостоятельного вывоза мусора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Русская Недвижимость» - ФИО3 исковые требования признала в части возмещения затрат на устранение недостатков оконного блока в кухне в сумме 4 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что истец по акту приема-передачи от 10.09.2015 принял квартиру без каких-либо претензий к ответчику, однако в последующем без соответствующего разрешения произвел незаконную перепланировку квартиры, демонтировав оконно-балконный блок, радиатор отопления и стену с целью объединения жилой комнаты с балконом, из-за чего, по мнению ответчика, образовались сырость и пятна плесени в комнате. Неустойка в досудебном порядке не была выплачена истцу в связи с не предоставлением последним полных банковских реквизитов, несмотря на неоднократные просьбы ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата неустойки из расчета периода просрочки с 16.08.2015 по 10.09.2015, составляющего 25 дней.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Кабицыно» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решением общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме от 21.11.2015 был установлен разовый фиксированный сбор за вывоз крупногабаритного мусора в размере 2 200 руб., что также имеет свое отражение в договоре управления многоквартирным домом от 27.11.2015.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Корпорация Русская Недвижимость» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 руб. в счет устранения недостатков квартиры и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 4 500 руб., всего 13 500 руб.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.

Ответчиками ООО «Корпорация Русская Недвижимость» и ООО «Управляющая организация «Кабицыно» поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Корпорация Русская Недвижимость» ФИО3 и генерального директора ООО «Управляющая организация «Кабицыно» ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ООО «Корпорация Русская недвижимость» (заказчик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Пунктом 1.3 указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - до 15 апреля 2015 года.

В связи с данными условиями договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 15 августа 2015 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена квартиры составляет 1 700 000 рублей.

Ответчиком ООО «Корпорация Русская недвижимость» не оспаривалось, что обязанности по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. Вместе с тем обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

10 сентября 2015 года на основании акта приема-передачи, составленного между застройщиком и участником долевого строительства, ФИО1 был передан объект долевого строительства – квартира площадью 39,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за последним 28 сентября 2015 года.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 16 августа 2015 года до 10 сентября 2015 года составил 25 дней, а размер неустойки составил 23 375 руб. = 1 700 000 х 8,25% х 1/150 х 25.

При этом из объяснений истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Корпорация Русская недвижимость» следует, что ответчиком была произведена выплата истцу неустойки в сумме 23 375 руб. Оснований для применения судом ставки рефинансирования 11%, ввиду которой истец просил взыскать недоплаченную сумму неустойки в размере 8 000 руб., не имелось, поскольку, как верно установлено, указанная ставка рефинансирования действует с 1 января 2016 года, когда объект долевого участия был передан истцу 10 сентября 2015 года, то есть в период действия ставки рефинансирования 8,25%.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба в связи с недостатками объекта долевого строительства истцом представлены заключения эксперта № и №, изготовленные ООО «СтройКонтроль», из которых следует, что ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков исходя из среднерыночных цен (включая работу и материалы) составляет 40 420 руб. При этом экспертом при обследовании квартиры № по вышеуказанному адресу были установлены дефекты: поражение грибком обшивки стены в осях 2/А-Б (влажность листов обшивки – до 77%), замачивание шумо-теплоизоляции стены в осях 2/А-Б; монтаж оконных балконов комнаты и балкона не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, выявлен зазор 150 мм между ограждением балкона и стеной здания.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 6 апреля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от 10 июня 2016 года следует, что экспертом обнаружены пятна на нижней части стены, граничащей с лестничной клеткой в помещениях жилой комнаты и помещений кладовой на поверхности гипсокартона, при этом эксперт пришел к выводу, что достоверно определить причину их образования в квартире истца не представляется возможным. При этом экспертом указано, что среди вероятных причин возникновения пятен является, в том числе демонтаж оконного и балконного блоков жилой комнаты с демонтажем нижней части кладки наружной стены и объединение помещений жилой комнаты и балкона; фактическое использование оконного блока с однокамерным стеклопакетом толщиной 24 мм, установленного на балконе, в качестве наружной ограждающей конструкции после объединения помещения жилой комнаты и балкона; демонтаж радиатора отопления в жилой комнате.

В связи с данными обстоятельствами отсутствуют основания полагать, что образование пятен в жилой комнате истца произошло в результате ненадлежащих действий ответчика ООО «Корпорация Русская недвижимость».

При этом из ответа ООО «Управляющая организация «Кабицыно» от 1 апреля 2016 года следует, что жалоб на сырость и появление грибка на стенах квартир от жильцов квартир, расположенных на первом этаже в многоквартирном доме №<адрес>, не поступало.

Однако экспертом были установлены недостатки при монтаже оконного блока в кухне квартиры истца, которые были признаны ответчиком. При этом стоимость устранения данных недостатков установлена заключением ООО «СтройКонтройль» № и составляет 4 000 руб., ввиду чего суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Корпорация Русская недвижимость» обязанность по возмещению ущерба в размере 4 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а также учитывая наличие досудебной претензии о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, у суда имелись основания для взыскания с ответчика ООО «Корпорация Русская недвижимость» предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в досудебной претензии от 19.01.2016 (л.д. 55) истец указывал неустойку в размере 22688 руб. за период с 15.09.2015 по 10.10.2015 (25 дней), а в досудебной претензии от 16.02.2016 (л.д. 56) неустойку за период с 15.04.2015 по 10.09.2015 (149 дней), при этом в обоих претензиях не сообщил ответчику реквизиты своего банковского счета, а также учитывая, что ответчик был готов уплатить неустойку, однако по указанной причине не мог этого сделать, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ответы ответчика от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 164), от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 162-163), показания свидетеля ФИО10, являющейся заместителем главного бухгалтера ответчика, представленная детализация телефонных разговоров с истцом (т. 1 л.д. 165-171), также учитывая, что истец только в ходе судебного разбирательства сообщил ответчику свои полные платежные реквизиты, после чего неустойка в размере 23 375 руб. была ответчиком выплачена истцу в течение 10 дней с момента сообщения реквизитов, суд обоснованно не включил в размер штрафа выплаченную до вынесения решения неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Судом также установлено, что ООО «Управляющая организация «Кабицыно» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27 ноября 2015 года приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом №<адрес>, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 21 ноября 2015 года.

При этом из протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21 ноября 2015 года видно, что было принято решение об установке разового фиксированного сбора за вывоз крупногабаритного мусора в размере 2200 руб., что также отражено в пункте 3.3.1 договора управления от 27 ноября 2015 года.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Учитывая изложенное, а также то, что разовый фиксированный сбор за вывоз крупногабаритного мусора был установлен решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика ООО «Управляющая организация «Кабицыно» по начислению истцу разовой платы за вывоз крупногабаритного мусора в размере 2 200 руб. и требований по ее уплате.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи