Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Абашевой Д.В., Судневой В.Н., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Казаковой Т.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Казаковой Т.В. к ООО "название" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, документы, приложенные к заявлению, возвратить истцу..

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив материалы о возврате искового заявления, судебная коллегия

Установила:

В суд поступило исковое заявление Кониной Ю.Н., действующей в интересах Казаковой Т.В., с требованием к ООО "название" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить Казакова Т.В., в частной жалобе ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку в соответствии с положениями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация, в которой она работает, обладала полномочиями по заверению доверенности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий о наличии полномочий у лица, которое удостоверило доверенность.

Однако вывод суда является неверным, противоречащим письменным материалам, содержащим доверенность, соответствующую требованиям вышеназванных норм.

Согласно положениям ч. 2 ст. 53, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая гражданами, может быть удостоверена организацией, в которой работает доверитель. К исковому заявлению не требуется приложения к доверенности документа, подтверждающего полномочия организации по удостоверению доверенности.

Таким образом, доверенность, выданная Казаковой Т.В. на представление ее интересов в судебных органах Кониной Ю.Н., была оформлена в соответствии с действующим законодательством (требованиями ст. ст. 48, 49, 53, 54, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приложением печати организации, оснований сомневаться в факте удостоверения доверенности некомпетентным лицом у судьи не имелось, с учетом того, что в материалах имеется копия трудовой книжки Казаковой Т.В., подтверждающей её место работы.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применен неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия не вправе разрешить данный вопрос по существу, вследствие отсутствия полномочий на принятие заявления к производству другого суда, данный материал подлежит направлению в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года отменить.

Исковое заявление Казаковой Т.В. к ООО "название" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: