Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1, ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании строением, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: устранить препятствие в пользовании сараем литер «Г», расположенном на земельном участке по ул. ** / ул. **, № **/**, для чего обязать ФИО1 перенести строение, расположенное на правой смежной меже земельного участка № ** по ул. ** и № **/** по ул. ** / ул. ** в г. Борисоглебске Воронежской области, расположив строение не ближе 6 метров от левой межи земельного участка № **; устранить препятствие в пользовании земельным участком № ** по ул. ** в г. Борисоглебске, для чего обязать ответчиков снести часть жилого дома № ** по ул. ** на расстоянии 1,92 м от существующей общей межи, а кроме того, с иском к ФИО4, администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № ** по ул. ** в г. Борисоглебске Воронежской области от 26.07.2011 года, выданное ФИО4 (Т. 1 л.д. 4-8, 174-176, 210-211).

Третье лицо по делу ФИО4 заявил самостоятельные исковые требования к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2008 года, заключенного между ними, в части предмета договора и просил считать, что ФИО5 передал, а он принял в собственность незавершенный строительством объект - жилой дом, степенью готовности - 80%, и земельный участок общей площадью 346 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. **, д. ** (Т. 1 л.д. 180-182).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, иск ФИО4 удовлетворён (Т. 1 л.д. 234-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании строением отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании строением удовлетворить частично; обязать ФИО1 снести строение размером 5,7 м х 5,7 м, расположенное на меже земельных участков № ** и № ** по ул. ** в г. Борисоглебске Воронежской области; в остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения (Т. 1 л.д. 168-174).

ФИО1, ФИО2 обратились в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с заявлением о разъяснении положения исполнительного листа по делу № ** (**) от 10.09.2013 года, выданного на основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 года, относительно способа и порядка сноса строения размером 5,7 м х 5,7 м, расположенного на меже земельных участков № ** и № ** по ул. ** в г. Борисоглебске Воронежской области, то есть разъяснить: возможно ли считать оконченным исполнительное производство без сноса задней стены строения, являющейся фактически забором земельного участка № ** по ул. ** г. Борисоглебска, если нет, то указать: каким образом они должны произвести снос данной стены, являющейся забором соседнего участка, ссылаясь на то, что во исполнение требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда они снесли часть беседки, в том числе левую стену и примыкающую к ней крышу, которые были расположены в непосредственной близости с границей земельного участка № ** по ул. ** г. Борисоглебска, тем самым устранив препятствие в обслуживании сарая, между тем, судебные приставы-исполнители не прекращают исполнительное производство, поскольку они не снесли стену беседки, которая фактически является забором соседнего участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат И. Н.В. настаивала на удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, поскольку имеются противоречия в понимании пределов сноса строения, указанного в резолютивной части апелляционного определения.

ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2, поскольку указанные лица после сноса строения вновь его восстановили из металлопрофиля, и оставшаяся часть постройки препятствует её проходу для обслуживания стены её сарая.

ФИО3 возражал относительно разъяснения судебного акта, указав при этом, что забор, построенный ранее им, снесён, а на его месте действительно имеется иной забор, одновременно являющийся стеной построенного ФИО1, ФИО2 спорного сооружения, что не мешает обслуживанию стены его сарая.

Судебный пристав-исполнитель Борисоглебского РОСП УФССП по Воронежской области Б. Е.В. указала на отсутствие сложностей в понимании решения апелляционной инстанции о сносе строения размером 5,7 м х 5,7 м, расположенного на меже земельных участков № ** и № ** по ул. ** в г. Борисоглебске Воронежской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что не препятствует судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть возникший процессуальный вопрос в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката И. Н.В., ФИО3, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП УФССП по Воронежской области Б. Е.В., обсудив заявление должников о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия находит, что поданное в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда заявление ФИО1, ФИО2 по существу сводится к разъяснению апелляционного определения от 10 сентября 2013 года.

В силу требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Проанализировав содержание заявления ФИО1, ФИО2 о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 года, текст названного определения и материалы дела, по которому оно вынесено, судебная коллегия не установила в названном определении наличие каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения такого заявления должников о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешение возникающих в ходе совершения исполнительных действий технических вопросов относительно полноты сноса должниками самовольного строения – демонтажа его конструктивных элементов, должно осуществляться в их совокупности и взаимной связи с соблюдением прав и законных иных лиц, не участвующих в споре, тогда как доводы ФИО3 относительно последующего возведения Ф-выми другой конструкции на месте снесённой ими части сооружения во исполнение решения суда, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку относятся к иному объекту (предмету) спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заявление ФИО1, ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании строением, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи частично недействительным, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: