Гражданский кодекс часть 1

В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 ФИО4 о, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о признании сделок, приказа недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, возложении обязанности.

25.03.2022 ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ № 309-оп от 24.07.2020 Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля «О выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать незаконным приказ № 340-оп от 10.08.2020 Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля «О выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО1»; перевести права и обязанности покупателя ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на ФИО1 признать недействительными сделку купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совершенную 02.09.2020 от имени подопечного ФИО1 опекуном ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 о, применив последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение до оспариваемой сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 о 2 855 000 руб.; обязать Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля отстранить опекуна ФИО3 от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности, истребовав у него отчет о расходовании им средств полученных от сделки с ФИО4 о, составить об этом акт и предъявить требование к опекуну о возмещении убытков, причиненных подопечному ФИО1.; признать ФИО3 недостойным наследником имущества ФИО1 обязать ответчика ФИО4 о не позднее двух месяцев после вступления в законную силу судебного решения восстановить прежний рельеф земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы 150 000 руб.

В судебном заседании 25.03.2020 протокольным определением суда ФИО2 отказано в принятии указанного искового заявления в качестве уточненного в части требования о возложении на ответчика ФИО4 обязанности не позднее двух месяцев после вступления в законную силу судебного решения восстановить прежний рельеф земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разъяснено право на предъявление указанных требований в отдельном порядке, в остальной части уточненное исковое заявление принято к производству суда.

04.04.2022 в суд от ФИО2 поступила частная жалоба на указанное определение суда об отказе в принятии иска в качестве уточненного в части.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 25.03.2022 года об отказе в принятии уточненного искового заявления в части, вынесенного протокольным определением не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку не препятствует рассмотрению дела.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение суда является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение протокольного определения об отказе в принятии части исковых требований, заявленных в уточненном иске, не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным соответствующим иском, при наличии к тому правовых оснований.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Семиколенных