Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2013 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации ( далее также- Министерство), в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что постановлением суда, вступившим в законную силу, уголовное дело в части преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении него ( ФИО1) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. По указанному основанию за ним ( истцом) признано право на реабилитацию.

Однако в период производства уголовного дела он испытывал нравственные страдания, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель Министерства, представитель третьего лица- Прокуратуры Чувашской Республики, привлеченной к участию в деле судом, право истца на возмещение морального вреда не оспаривали, но полагали, что размер компенсации завышен.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера компенсации до ... или ... рублей.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца по одному из эпизодов прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия состава преступления. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе предъявление ему обвинения по нескольким эпизодам преступления и прекращение уголовного преследования только по одному из них, характер страданий, требования разумности и справедливости размер компенсации определил в вышеуказанном размере.

С таким размером компенсации ФИО1 не согласился и в апелляционной жалобе среди прочего указывает, что он несоразмерен причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости, т. к. с момента возбуждения уголовного дела до провозглашения приговора он неоднократно обращался в больницу, все его доводы о причинении морального вреда подтверждены представленными доказательствами. Из- за избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде он не мог выезжать на заработки, что отразилось на материальном положении его семьи.

Кроме того, суд не учел инфляцию, произошедшую с 2005 года по день принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные доводы изменение решения не влекут. По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к настоящему делу в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как видно из настоящего дела, приговором суда от 31 августа 2005 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Указанный приговор впоследствии приведен в соответствие с законами, внесшими изменения в уголовный закон.

Одновременно постановлением суда от 31 августа 2005 года, вступившим в законную силу, уголовное дело по ст. 119 УК РФ ( по факту угрозы убийством П. А. Н.) в отношении ФИО1 прекращено, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения ввиду отсутствия состава преступления. В связи с этим постановлением суда от 27 мая 2013 года, вступившим в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался требованиями вышеуказанных правовых норм, в полной мере учел названные обстоятельства дела, характер страданий, требования разумности и справедливости. С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе, достаточным основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не являются.

Что же касается инфляции, то по смыслу упомянутых правовых норм размер вреда определяется судом на момент принятия решения и индексировать его с учетом инфляции не требуется.

Из решения также следует, что суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, т. к. о времени и месте рассмотрения дела он извещен, процессуальные права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе право иметь представителя, направить в суд письменные объяснения с изложением своей позиции, ему разъяснены. Однако ФИО1 явку своего представителя не обеспечил.

В апелляционной жалобе ФИО1 по этому поводу указал, что эти утверждения противоречат обстоятельствам дела, т. к. он районному суду сообщил, что представителя, кому он мог бы доверить представлять свои интересы, у него нет; что в гражданском судопроизводстве обязательная явка истца в судебное заседание не предусмотрена. Далее ФИО1 ссылается на то, что в указанной части суд ограничил его права, гарантированные законом, тем самым нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, и это влечет отмену решения.

Однако из данных доводов нарушение районным судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи