Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного страхового общества на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ЗАСО Крупенкова И.И. поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Малковой З.А.,

установила:

ЗАСО обратилось в Сосновоборский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.02.2012 г., об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании представленного исполнительного документа.

В обоснование требований ЗАСО указало, что 24.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника А. и исполнительный лист возвращен взыскателю – ЗАСО Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие в исполнительном документе указания о месте рождения должника. Место рождения должника не могло быть указано в исполнительном листе, выданном мировым судьей, так как должник не участвовал в судебном разбирательстве и к участию в деле был привлечен адвокат для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно. Неправомерный отказ нарушает их право на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В суде судебный пристав-исполнитель предъявленные требовании не признал.

14 мая 2012 г. Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления ЗАСО отказано.

ЗАСО не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявления.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с подп «а», п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11.10.2011 г. с А. в пользу ЗАСО взыскано .

При этом 09.11.2011 г., после вступления указанного судебного постановления в законную силу, мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС № от 11.10.2011 г.

20.02.2012 г. в Сосновоборский районный отдел судебных ССП УФССП России по Ленинградской области поступило заявление ЗАСО о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению указанного исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.02.2012 г. в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа отказано на основании подп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона – в исполнительном документе не указано место рождения должника А.

Из исполнительного листа серии ВС № следует, что в нем не указано место рождения должника А. В то же время исполнительный лист не содержит сведений о том, что место рождения должника не известно.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, в котором в нарушение требований федерального законодательства не указанно место рождения должника, а так же при отсутствии сведений о неизвестности места рождения должника, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ЗАСО в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

После устранения имеющегося недостатка исполнительного листа судом, выдавшим исполнительный документ, исполнительный лист может быть вновь предъявлен взыскателем к исполнению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Судья Михина И.И.