Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на участке автодороги пгт.Крапивинский - п.Зеленогорский, ответчик управляя автомобилем без госномера, не справился с рулевым управлением, грубо нарушив п.9.10 ПДД, совершил наезд на движущийся в попутном направлении, автомобиль марки г/н № принадлежащий истцу, автомобилю истца причинив технические повреждения.

Согласно заключения автоэкспертного бюро от 27.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила копеек.

Просит взыскать с К.Н.Ю. материальный ущерб в сумме копейку, услуги по экспертизе рублей, оплату за бензин по доставке эксперта рубля, услуги юриста рублей, госпошлину при обращении в суд – рублей, всего копейку.

Ответчик исковые требования истца не признал.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2010 года с К.Н.Ю. в пользу Л.Н.П. взыскан материальный ущерб в сумме копейку, услуги автоэкспертного бюро - рублей, услуги представителя - рублей, госпошлину - рублей, стоимость бензина рубля, всего копейку.

В кассационной жалобе К.Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что он не является ни владельцем, ни собственником автомобиля, поэтому не является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.Н.Ю. и его представителя С.А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, Л.А.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда правильным, постановленным в соответствии с законом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которое было совершено в результате нарушений ПДД водителем К.Н.Ю., не справившегося с рулевым управлением и совершившего наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль марки , государственный номер №, принадлежащий истцу.

К.Н.Ю. управлял автомобилем без государственных номеров и не являющимся его собственником. Данный автомобиль не стоит на учете в ГИБДД, так как утилизирован в 2008г.

Факт управления автомобилем в суде первой инстанции и в кассационной жалобе ответчиком не отрицается. Не застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вместе с тем, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого; вина подразумевается во всех её формах.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вина К.Н.Ю. в причинении вреда имуществу Л.Н.П. нашла полное подтверждение и поэтому материальный ущерб, заявленный истцом подлежит возмещению с К.Н.Ю. в полном объёме.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что К.Н.Ю. понесено предусмотренное законом наказание в виде штрафа и лишения водительского удостоверения, не относятся к ответственности за причиненный вред имуществу гражданина.

Доводы кассационной жалобы, что К.Н.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он как водитель, управлявший транспортным средством на момент аварии не являлся собственником автомобиля, необоснованны, так как в данном случае вред имуществу гражданина причинен, лицо, причинившее вред установлено, каковым является К.Н.Ю., что им не оспаривается, в связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что К.Н.Ю. обязан возместить причиненный имуществу Л.Н.П. вред.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, суд разрешил спор в соответствии с требованиями закона, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: