Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Путилиной Е.А., Деменко М.В., Минаковой Е.Н., Митениной Т.А. к ЗАО «Аодик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилина Е.А., Деменко М.В., Минакова Е.Н., Митенина Т.А. обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что Путилина Е.А. была принята на работу в ЗАО «Аодик» с 18.10.2011г. на должность заведующей магазином на неопределенный срок. Заработная плата согласно трудового договора от 18.10.2011г. составляла *** руб. в месяц. Деменко М.В. была принята на работу в ЗАО «Аодик» с 01.08.2011г. в качестве продавца на неопределенный срок. Заработная плата согласно трудового договора от 01.08.2011г. составляла *** руб. в месяц. Минакова Е.Н. была принята на работу в ЗАО «Аодик» с 01.05.2011г. в качестве продавца на неопределенный срок. Заработная плата согласно трудового договора от 01.08.2011г. составляла *** руб. в месяц. Митенина Т.А. была принята на работу в ЗАО «Аодик» с 01.01.2010г. в качестве продавца на неопределенный срок. Заработная плата согласно трудового договора от 01.01.2010г. составляла *** руб. в месяц. Место работы истцов был продуктовый магазин на ул.*** в п.*** Володарского района. Со всеми ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. К ним за все время работы нареканий, претензий, дисциплинарных взысканий со стороны ответчик не было. 15 ноября 2011г. они написали заявления, в которых просили уволить их по собственному желанию. 30 ноября 2011 года они приехали в магазин, где осуществляли свою работу за трудовыми книжками и заработной платой. Однако трудовые книжки и заработную плату им не выдали, а объявили о проведении ревизии товара, которая проходила два дня 30.11.2011г. и 01.12.2011г. Результаты проведенной ревизии им объявили 05.12.2011г., а именно было сообщено, что у них недостача в размере около 100000 руб. В тот же день 05.12.2011г. им выдали трудовые книжки с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцы Путилина Е.А., Деменко М.В., Минакова Е.Н., Митенина Т.А. просили суд признать увольнение Путилиной Е.А. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № *** от 05.12.2011г. незаконным, признать увольнение Деменко Марии Валерьевны по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 66 от 05.12.2011г. незаконным, признать увольнение Минаковой Е.Н. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № *** от 05.12.2011г. незаконным; признать увольнение Митениной Т.А. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № *** от 05.12.2011г. незаконным. Обязать ЗАО «Аодик» внести изменение формулировки причины увольнения в трудовые книжки Путилиной Е.А., Деменко М.В., Минаковой Е.Н., Митениной Т.А., указав причину увольнения п.3 ст.77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату 29 ноября 2011 года. Взыскать с ЗАО «Аодик» в пользу Путилиной Е.А., Деменко М.В., Минаковой Е.Н., Митениной Т.А. компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждой. В судебном заседании истцы Путилина Е.А., Деменко М.В., Минакова Е.Н., Митенина Т.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Моргенштерн В.В. исковые требования Путилиной Е.А., Деменко М.В., Минаковой Е.Н., Митениной Т.А. не признал, показав, что увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями закона. Истцы работали в магазине пос.*** ЗАО «Аодик», с истцами правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, при увольнении истцов в результате инвентаризации была выявлена недостача, было проведено служебное расследование, установлена вина истцов, от истцов были отобраны объяснения и они были уволены по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Заявления об увольнении истцами работодателю были поданы 23.11.2011г., в связи с чем их увольнение произведено 05.12.2011г. Представитель ответчика по доверенности Дунаева Н.Г. исковые требования Путилиной Е.А., Деменко М.В., Минаковой Е.Н., Митениной Т.А. не признала, показав, что наличие недостачи подтверждено результатами ревизии от 30.11.2011г.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 января 2012 года исковые требования Путилиной Е.А., Деменко М.В., Минаковой Е.Н., Митениной Т.А. удовлетворены частично. Увольнение Путилиной Е.А. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 65 от 05.12.2011г. признано незаконным. Увольнение Деменко М.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № *** от 05.12.2011г. признано незаконным. Увольнение Минаковой Е.Н. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № *** от 05.12.2011г. признано незаконным. Увольнение Митениной Т.А. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № *** от 05.12.2011г. признано незаконным. Суд обязал ЗАО «Аодик» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Путилиной Е.А., Деменко М.В., Минаковой Е.Н., Митениной Т.А. с увольнения по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если это действие дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С ЗАО «Аодик» в пользу Путилиной Е.А., Деменко М.В., Минаковой Е.Н., Митениной Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждой. В остальной части в удовлетворении исковых требований Путилиной Е.А., Деменко М.В., Минаковой Е.Н., Митениной Т.А. отказано. С ЗАО «Аодик» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «АОДИК» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Путилина Е.А., Деменко М.В., Минакова Е.Н., Митенина Т.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «АОДИК».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2011 года Путилина Е.А. принята на работу в ЗАО «АОДИК» на должность заведующей магазина в пос.***. 01.08.2011г. Деменко М.В. принята на работу в ЗАО «АОДИК» на должность продавца магазина в пос.***. 01.05.2011г. Минакова Е.Н. принята на работу в ЗАО «АОДИК» на должность продавца магазина в пос.***. С 03.11.2010г. Митенина Т.А. переведена из магазина № *** ЗАО «АОДИК» на должность продавца магазина в пос.*** ЗАО «АОДИК». 18.10.2011г. Путилина Е.А. ознакомлена с инструкцией заведующей магазина. 01.08.2011г. Деменко М.В., 01.05.2011г. Митенина Т.А., 01.05.2011г. Минакова Е.Н. ознакомлены с должностной инструкцией продавца. 18.10.2011г. с Путилиной Е.А., Деменко М.В., Митениной Т.А., Минаковой Е.Н., а также с Нефедовой М.С. и Кукурикой А.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом № *** от 18.10.2011г. ЗАО «АОДИК» назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине по адресу: Володарский район, п.***, ул.***. Указана причина инвентаризации контрольная проверка, смена материально ответственного лица. С указанным приказом ознакомлены Путилина, Митенина, Минакова, Деменко, Нефедова, Кукурика, Ефимова. Согласно представленной инвентаризационной описи от 18 октября 2011 года выявлена недостача в сумме 153000 руб. Также судом установлено, что Кукурика А.В. была уволена 28.10.2011г. и приказом от 29.10.2011г. исключена из договора о коллективной материальной ответственности без проведения ревизии. Вместе с тем в период времени с 18.10.2011г. по 28.10.2011г. Кукурика продолжала работать в должности заведующей магазина п.***, проводила работу с поставщиками, работала с документами, имела доступ к товарно-материальным ценностям. Также установлено, что в период времени с 30.10.2011г. по 02.12.2011г. в магазине работала Зюлева А.А., которая имела доступ к товарно–материальным ценностям, однако приказа в ЗАО «Аодик» о приеме ее на работу не издавалось. 23.11.2011г. Путилиной, Митениной, Минаковой, Деменко работодателю поданы заявления об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом № *** от 30.11.2011г. ЗАО «АОДИК» назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине по адресу: Володарский район, п.***, ул.***. Указана причина инвентаризации контрольная проверка материальных ценностей, смена материально ответственного лица. С указанным приказом ознакомлены Путилина, Митенина, Минакова, Деменко, Зюлева. Согласно представленной инвентаризационной описи от 30 ноября 2011 года выявлена недостача в сумме 99563 руб. 25 коп. В соответствии с приказом № *** от 02.12.2011г. создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей. Согласно заключения комиссии по проведению служебного расследования установления причин возникновения недостачи (ущерба) в магазине пос.*** от 02.12.2011г. установлено: наличие ущерба в размере 99563 руб. 25 коп., вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. От Путилиной Е.А., Митениной Т.А., Минаковой Е.Н., Деменко М.В. отобраны объяснительные. Приказом № *** от 02.12.2011г. к Путилиной Е.А., Деменко М.В., Митениной Т.А., Минаковой Е.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). 05.12.2011г. истцы были ознакомлены с указанным приказом. 05.12.2011г. Путилина Е.А., Деменко М.В., Митенина Т.А., Минакова Е.Н. уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что подтверждается приказами №№ 65, 66, 67, 68 от 05.12.2011г. соответственно. В этот же день истцы были ознакомлены с указанными приказами. Судом установлено, что инвентаризация проведена с нарушениями требований законодательства, поскольку несмотря на заключение с истцами договора о полной материальной ответственности, к товарно-материальным ценностям магазина п.*** имели доступ иные лица, при увольнении Кукурика инвентаризация, которая является обязательной, проведена не была, работодателем при наложении взыскания истцам не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

На основании изложенного, и принимая во внимание тот факт, что инвентаризация проведена с нарушениями требований законодательства, в том числе, в актах инвентаризации от 18.10.2011г. и 30.11.2011г. не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Учитывая неправомерность действий ответчика, связанных с нарушением трудовых прав истцов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. При этом суд исходил из характера допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что ответчику с целью подтверждения законности увольнения в связи с утратой доверия необходимо было представить суду доказательства виновных действий истцов. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду представлено не было, в то время как именно на нем лежала обязанность по доказыванию обоснованности увольнения.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных истцами требований является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 года, о соблюдении процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, доказательств, вступления в законную силу вышеуказанного постановления, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 января 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АОДИК»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи