Гражданский кодекс часть 1

судей Вотиновой Е.Г. и Сергеева В.А. рассмотрела 11 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: Отказать ФИО1, ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2010 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителей заявителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2010 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 09.02.2007 г. заявителям ФИО2 и ФИО1, в части включения в наследство, после смерти К., 7 штук обыкновенных именных акций ОАО «***», государственный регистрационный номер выпуска 57-1-П-1. Решение вступило в законную силу 21.12.2010 г.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали, что решение суда было основано на документах : светокопии договора купли-продажи акций от 13 января 2004 года, заключённого К. с неизвестным лицом; светокопии передаточного распоряжения сроком после 01 октября 2004 года от К. к ФИО3; а также решении Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 года по делу № ** года, решении Арбитражного суда Пермской области от 17 февраля 2004 года по делу № **.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № ** от 12 октября 2010 года решение Арбитражного суда Пермского края 02.06.2010 года по делу № ** года отменено. Указанным Постановлением установлены следующие факты, по мнению заявителей, имеющие преюдициальное значение: 1. «... Реестр владельцев именных ценных бумаг от 30.10.2007, в котором содержится запись о правах ФИО3 на приобретённые акции, список лиц для регистрации на собрании акционеров общества «***», назначенном на 11.01.2008, подписанный генеральным директором общества ФИО3, неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия у заявителей права на обжалование решения органов управления общества «***», поскольку общество «***» не является держателем реестра своих акционеров. Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО1 не являются акционерами общества «***», в связи с чем у них отсутствует право на обжалование решений органов управления указанного общества, не основан на имеющихся в деле доказательствах...». «...С учётом указанных положений закона и имеющихся в деле доказательств ссылка суда на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 по делу № **, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на 779 обыкновенных именных акций общества «***» (государственный регистрационный номер **), в том числе на 7 обыкновенных именных акций общества, приобретённых у К. по договору от 13.01.2004, как на доказательство отсутствия у истцов прав акционеров общества «***», является необоснованной....»

Заявители указали также, что при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции истец не представил оригиналы договора от 13 января 2004 года и передаточного распоряжения к нему. Просят пересмотреть решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представители ответчиков на заявлении настаивали, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в суде с заявлением не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе заявители, ссылаясь на обстоятельства, ранее указанные ими в заявлении о пересмотре решения суда. На то, что истцом при рассмотрении дела не были представлены подлинные договор купли-продажи и передаточный акт от К. ФИО3, а также на постановление арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 года, в котором установлены факты, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своем заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены вынесенного судом решения от 14.09.2010 года, в действительности таковыми не являются. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении о пересмотре решения суда не содержится. Суждение суда по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку не основаны на нормах процессуального права. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, в судебном заседании решением Мотовилихинского районного суда от 14.09.2010 года исковые требования ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследству по закону, выданное ответчикам в части включения в наследство, после смерти К. 7 штук обыкновенных именных акций ОАО «***» удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что К. при жизни распорядилась данным имуществом, и на момент смерти акции ей не принадлежали. При этом суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам о совершении К. сделки по распоряжению акциями ОАО «***».

Судебная коллегия считает ошибочными доводы заявителей о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела является постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 года, которым было отменно решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 года, также отсутствие в материалах гражданского дела оригиналов договора от 13.01.2004 года, передаточного распоряжения от 14.09.2010 года. Отмена решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 года по делу по иску ФИО4 к ОАО «***» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества отменено, основания отмены данного решения, изложенные в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не являются существенными и не влияют непосредственным образом на суть принятого 14 сентября 2010 года судом решения. Отсутствие в материалах дела оригиналов договора от 13.01.2004 г. и передаточного распоряжения от 14.09.2010 г. также не является вновь открывшимся обстоятельством, о существовании данных документов ответчикам и суду было известно. Доводы жалобы заявителей, являются несостоятельными, поскольку, по существу направлены на переоценку доказательств, на которых основано решение суда от 14.09.2010 года.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: