Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Западновой Л.Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Боровский» о замене обеспечительных мер, отказать.

Принять отказ от иска ООО «Птицефабрика «Боровская» в части к ООО «Торговый дом «Боровский» об исполнении обязательств по договору поручительства.

Гражданское дело № 2-3591/2011 по иску ОАО «Птицефабрика «Боровская» к Нагаеву С.А., Западновой Л.Д., ООО «Торговый дом «Боровский» об исполнении обязательств по договорам поручительства, в части к ООО «Торговый дом «Боровский», производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство ОАО «Птицефабрика «Боровская» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по изложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» и иное имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований -<СУММА>, принадлежащее ООО «Торговый дом» Боровский» юридический адрес: <АДРЕС>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ОАО «Птицефабрика «Боровская» Ножина И.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «Боровский» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о замене мер по обеспечению иска.

Требования мотивирует тем, что определением от 20 августа 2011 года в отношении ООО «Торговый дом «Боровский» были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иное имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требовании.

Считает, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ущемляют его права, затрудняют деятельность общества и исполнения им текущих обязательств. Просит суд заменить меры по обеспечению иска и принять в качестве обеспечительной меры наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Боровский» и находящееся у него и других лиц.

ОАО «Птицефабрика «Боровская» обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части к ООО «Торговый дом «Боровский» и отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Торговый дом «Боровский».

Требования мотивирует тем, что договор поручительства от 15 октября 2012 года, заключенный с ООО «Торговый дом «Боровский» был прекращен по соглашению сторон.

В связи с отказом от исковых требований в части к ООО «Торговый дом «Боровский», просит так же отменить обеспечение иска в отношении ООО «Торговый дом «Боровский».

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Боровский» Руденко А.А., представители ОАО «Птицефабрика «Боровская» Балахонов СВ., Медведева А.В. все три ходатайства поддержали.

Представители ответчиков Западновой Л.Д. - Богданов А.С., и Нагаева С.А. -Шааф Е.В. возражали относительно удовлетворения всех трех ходатайств, указав на то, что основное кредитное обязательство на настоящий момент не прекращено, считают, что заявленные ходатайства направлены на вывод активов поручителя ООО «Торговый дом «Боровский» и причинения значительного имущественного вреда другим поручителям - Западновой Л.Д. и Нагаеву С.А.

Представитель ответчика АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО), третьего лица ООО «Велена» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Определением суда заявления были удовлетворены частично.

С данным определением суда не согласна ответчик Западнова Л.Д.

В частной жалобе ответчик Западнова Л.Д. просит отменить определение суда.

Указывает, что суд, приняв отказ истца от части требований к одному из ответчиков, фактически увеличил бремя ответственности других ответчиков по договору поручительства, чем существенно были нарушены их права и интересы, что в силу положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ является недопустимым.

Кроме того, поскольку судом был принят отказ от истца к ООО «Торговый дом «Боровский» были отменены и меры по обеспечению иска в отношении указанного ответчика. При этом, судебный акт об отказе истца от иска в части требований к ООО «Торговый дом «Боровский» не вступил в законную силу и обжалуется сторонами.

Считает, что судом определение об отмене обеспечительных мер не аргументировано, в определении не указаны основания отмены обеспечительных мер.

Полагает, что заявление истца об отказе от иска в части требований к ООО «Торговый дом «Боровский» направлено исключительно на вывод активов последнего и причинения значительного имущественного вреда иным поручителям- Западновой Л.Д. и Нагаеву С.А., что подтверждается наличием задолженности ООО «Торговый дом «Боровский» перед ООО «Велена», которая взыскивается в судебном порядке.

Считает, что ООО «Торговый дом «Боровский» умышленно предпринимает меры чтобы не отвечать ни по своим обязательствам ни по договорам поручительства, ни по иным обязательствам, фактически заменив истца - заинтересованным лицом - ОАО «Птицефабрика «Боровская», поскольку ООО «Торговый дом «Боровский» является поручителем ОАО «Птицефабрика «Боровская».

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, определение суда ответчик считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Птицефабрика «Боровская» Ножин И.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, ответчики Нагаев С.А., его представитель Шааф Е.В., ответчик Западнова Л.Д., ее представитель Богданов А.С., представитель ответчика ООО «Торговый дом «Боровский», представитель ответчика ООО «Велена» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, Западнова Л.Д. и Нагаев С.А., ООО «Торговый дом «Боровский» являются должниками по кредитному договору от 15 октября 2009 года перед Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО), который уступил свое право требования ОАО «Птицефабрика Боровская».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08.2011 года в отношении ООО «Торговый дом «Боровский» были наложены обеспечительные меры.

Согласно ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что в ходатайстве ООО «Торговый дом «Боровский» фактически речь идет не о замене обеспечительных мер, а о внесении изменений и исключении одного вида принятых мер, что положением ст. 143 ГПК РФ не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела договором между ООО «Птицефабрика «Боровская» и ООО «Торговый дом «Боровский» договор поручительства от 15.10.2009 года расторгнут на основании соглашения о расторжении договора поручительства от 29.12.2011 года, в связи с чем ООО «Птицефабрика «Боровская» отказалось от части исковых требований к ООО «Торговый дом «Боровский».

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ безусловным правом истца является отказ от иска, принятие которого судом влечет прекращение производства по делу по правилам 220, 221 ГПК РФ.

Отказ истца ООО «Птицефабрика «Боровская» от исковых требований к ООО «Торговый дом «Боровский» судом принят обоснованно, так как он не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы иных лиц, правовые последствия отказа от иска, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью в последующем обратиться в суд с аналогичным иском, истцу разъяснены и понятны.

Доводы ответчика Западновой Л.Д. о том, что заявление об отказе от части исковых требований направлено на вывод активов ООО «Торговый дом «Боровский» и причинения значительного имущественного вреда иным поручителям - Западновой Л.Д. и Нагаеву С.А., увеличения бремени ответственности поручителей, а так же о том, что ООО «Торговый дом «Боровский» предпринимает меры чтобы не отвечать ни по своим обязательствам, ни по договорам поручительства несостоятельны, не имеют правового значения и не могут служить поводом к отмене определения суда.

В связи с отказом истца от части исковых требований к ООО «Торговый дом «Боровский» судом были отмены обеспечительные меры в отношении последнего, принятые определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08.2011 года.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от иска является одной из форм окончания производства по делу, суд должен разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в период рассмотрения дела.

Поскольку судом был принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Торговый дом «Боровский» следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, суд законно и обоснованно удовлетворил заявление представителя ООО «Торговый дом «Боровский», отменив обеспечительные меры.

Доводы ответчика Западновой Л.Д. о том, что определение суда об отмене обеспечительных мер не аргументировано, в определении не указаны основания отмены обеспечительных мер, кроме того определение вынесено до вступления в силу определения суда о принятии отказа истца от иска в части несостоятельны.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Западновой Л.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: