Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Алексеева О.В. Дело № 33-3433/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.11.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Петрову Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.05.2013, которым постановлено: исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк», банк) обратилось в суд с иском к Петрову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Атланта» был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Атланта» был предоставлен кредит в размере рублей на срок 18 месяцев под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и Соловьевой О.М. заключен договор о залоге, по которому Соловьева О.М. обязалась передать банку в залог автомобиль , государственный регистрационный знак . В связи с неисполнением ООО «Атланта» обязательств по кредитному договору, решением Курчатовского районного суда от с ООО «Атланта» и солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе на указанный автомобиль, установлена его начальная продажная стоимость рублей. Указало, что данный автомобиль был неоднократно отчужден, в настоящее время его собственником является Петров Е.И. Поскольку ООО «Атланта» обязательства перед банком не выполнило, солидарные должники решение суда не исполняют, просило обратить взыскание на автомобиль , государственный регистрационный знак , определить начальную продажную стоимость в размере рублей, способ продажи - с публичных торгов.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Ответчик Петров Е.М. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Ефимовой А.А. (л.д. 96, том 1).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ефимова А.А. исковые требования не признала, полагала, что договор залога является ничтожной сделкой, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Соловьева О.М., Захаров Е.А., Володин А.А., Колокольцев А.В., представители третьих лиц ООО «Атланта», ОАО АКБ «РОБАНК», отдела судебных приставов по Курчатовскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Суд в удовлетворении искового заявления отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «Уралтрансбанк».

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права – не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица , являющийся первоначальным залогодержателем спорного автомобиля. Считает, что решение суда влияет на права и обязанности , поскольку банк, являясь последующим залогодержателем имеет право удовлетворить свои требования после удовлетворения требований за счет того же предмета залога в ходе сводного исполнительного производства, в котором последний является первоначальным взыскателем. Полагает, что судом к возникшим правоотношениям неверно применены статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что договор залога не может быть признан недействительным, так как пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В силу названой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Просит решение суда отменить, обратить взыскание на автомобиль , определив начальную продажную стоимость в размере рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк», ответчик Петров Е.М., третьи лица Соловьева О.М., Захаров Е.А., Володин А.А., Колокольцев А.В., представители третьих лиц ООО «Атланта», ОАО АКБ «РОСБАНК», отдела судебных приставов по Курчатовскому району г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между и Соловьевой О.М. был заключен кредитный договор по которому Соловьевой О.М. предоставлен кредит в размере долларов США сроком до включительно, с условием уплаты процентов в размере 9,9 % годовых, для покупки автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика пунктом 3.10 указанного договора предусмотрен залог приобретаемого автомобиля.

между и Соловьевой О.М. заключен договор залога (автотранспорта) , по которому Соловьева О.М. передала в залог банку автомобиль марки модель , года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , шасси № (далее – автомобиль .

Пунктом 2.1.9 указанного договора предусмотрена обязанность залогодателя не сдавать предмет залога в последующий залог (л.д. 19, том 2).

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от удовлетворены исковые требования о взыскании с Соловьевой О.М. задолженности по кредитному договору от в размере доллара центов США в рублевом эквиваленте, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем его реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от указанное заочное решение по апелляционной жалобе Петрова Е.И. отменено в части обращения взыскания на предмет залога. В удовлетворении данной части иска судом апелляционной инстанции отказано, поскольку исковых требований к собственнику автомобиля Петрову Е.И. банк не предъявлял.

Решением Курганского городского суда от в удовлетворении иска к Петрову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от данное решение отменено с вынесением нового решения. Исковые требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены. Во исполнение обязательств по кредитному договору от , заключенному между и Соловьевой О.М., обращено взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью рубля копеек.

между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Атланта» заключен кредитный договор , по условиям которого ООО «Атланта» предоставлен кредит в размере рублей на срок 18 месяцев под 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и Соловьевой О.М. заключен договор о залоге, по которому Соловьева О.М. передала банку в залог автомобиль , года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , шасси № .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от установлено, что по договору от Соловьева О.М. продала автомобиль Захарову Е.А., который продал указанный автомобиль Колокольцеву А.В., последний заключил договор купли-продажи с Володиным А.А., после чего с собственником автомобиля стал Петров Е.И.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от с ООО «Атланта» и солидарных должников в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от в общей сумме рублей копеек, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе на автомобиль , с установлением его начальной продажной стоимости рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от в части удовлетворения иска ОАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на автомобиль отменено, принято новое решение об отказе ОАО «Уралтрансбанк» в удовлетворении указанного требования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником автомобиля на который обращено взыскание, с является Петров Е.И. Судебной коллегией отмечено, что фактически на дату вынесения оспариваемого решения автомобиль ни ответчику Захарову Е.А., ни ответчику Соловьевой О.М. не принадлежал. Суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не установил фактического собственника автомобиля и не привлек его к участию в процессе.

ОАО «Уралтрансбанк» обратился к Петрову Е.И. с настоящим иском, мотивируя тем, что на сегодняшний день он является фактическим собственником автомобиля , находящегося в залоге у банка.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между и Соловьевой О.М. заключен договор залога этого же автомобиля, пунктом 2.1.9 которого предусмотрена обязанность залогодателя не сдавать предмет залога в последующий залог. Учитывая положения пункта 2 статьи 342 ГК РФ, согласно которому последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, суд пришел к выводу о ничтожности договора залога от , заключенного между Соловьевой О.М. и ОАО «Уралтрансбанк».

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводом суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 2 названной статьи последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Как видно из материалов дела, на момент заключения между ОАО «Уралтрансбанк» и Соловьевой О.М. договора залога от автомобиль уже был передан в залог по заключенному между и Соловьевой О.М. договору залога. При этом пунктом 2.1.9 договором залога от предусмотрена обязанность залогодателя не сдавать предмет залога в последующий залог.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 342 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что последующий залог автомобиля был запрещен предшествующим договором залога от , поскольку это следует из буквального толкования пункта 2.1.9 данного договора.

Нарушение запрета на последующий залог, предусмотренного в договоре залога от , правомерно расценено судом как обстоятельство, влекущее в силу статей 167-168 ГК РФ ничтожность последующего договора о залоге и, как следствие, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав предшествующего залогодержателя - в связи с непривлечением его к участию в деле. Из дела видно, что реализовало свое право на обращение взыскания на заложенный автомобиль, предъявив соответствующий иск к Петрову Е.И., который определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от удовлетворен.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям статей 167, 168 ГК РФ и не применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 351 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 351 ГК РФ предусматривает, в частности, право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге. Однако данная норма не исключает последствий нарушения условия договора о запрете последующего залога, которые должны определяться и применяться по общим правилам статей 167-168 ГК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.И. Фомина

Е.С. Голубь