Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору ГБ (О) ОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома № 6 ФИО2, ГБ (О) ОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома № 6 о взыскании суммы - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученной суммы пенсии по случаю потери кормильца, указывая, что ответчик является директором Государственного бюджетного (областного) образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома № 6. В этом учреждении в период с июня 2009 года по 15 апреля 2011 года находилась несовершеннолетняя Т. При поступлении Т. в детский дом ответчик не исполнил надлежаще своих обязанностей, своевременно не выяснил, что мать Т. - Г. умерла 23 июля 2009 года, поэтому своевременно не направил документы в пенсионный орган для оформления ребенку пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия Т. выплачивается с 1 апреля 2011 года. В результате Т. не получила пенсию по случаю потери кормильца за 21 месяц в сумме 88 740 руб. из расчета 4 160 руб. в месяц. 15 апреля 2011 года Т. передана ФИО1 под опеку. Просила взыскать с ФИО2 как с должностного лица, не исполнившего надлежаще должностных обязанностей, в пользу Т. 88 740 руб.

Государственное бюджетное (областное) образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 6, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2, как директор представляющий также ответчика - Государственное бюджетное (областное) образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 6, исковые требования не признал, объяснив, что несовершеннолетняя Т. поступила в детский дом 03 июля 2009 года вместе со своей сестрой. До этого опекуном над детьми являлась ФИО1 При поступлении Т. в детский дом сообщений о том, где находятся исполнительные листы о взыскании алиментов с родителей несовершеннолетней, в личном деле не имелось. В отделении Сбербанка России на имя Т. был открыт лицевой счет. Т. и её сестра не получали алименты от родителей. В феврале 2010 года в службу судебных приставов Елецкого района Липецкой области направлено заявление о привлечении родителей Т. к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. 01 марта 2010 года из Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. в связи с отсутствием в службе судебных приставов исполнительного листа о взыскании с нее алиментов. На основании определения Елецкого городского суда Липецкой области от 05 апреля 2010 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Г. алиментов на содержание, исполнительный документ направлен для исполнения в Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области. 14 марта 2011 года ответчику стало известно о смерти Г., последовавшей 23 июля 2009 года. О смерти матери Т. было известно ФИО1, однако она не сообщила об этом должностным лицам детского дома. Вины детского дома № 6, а также вины директора детского дома в несвоевременном назначении Т. пенсии по случаю потери кормильца не имеется.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе ФИО1, представляющая интересы несовершеннолетней Т., просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав ответчика и представителя ответчика - Государственного бюджетного (областного) образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 6 - директора ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись Т.И. и Г. (л.д. 22).Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 июля 1998 года Г. лишена родительских прав в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Г. взысканы алименты на содержание детей (л.д. 23).

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2004 года Т.И. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Т.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери (л.д. 25-29).

Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 24 июня 2009 года № 471 ФИО1 по ее заявлению освобождена от выполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетней Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23 июня 2009 года (л.д. 30, 31), после чего ребенок направлен в Государственное (областное) образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 6 (л.д. 32, 33).

В период с 03 июля 2009 года по 15 апреля 2011 года Т. находилась в Государственном бюджетном (областном) образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детском доме № 6 (л.д. 159).

Мать ребенка - Г. умерла 23 июля 2009 года (л.д. 7, 52, 54, 70, 120).

Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 18 марта 2011 года № 223 ФИО1 вновь назначена опекуном над несовершеннолетней Т. (л.д. 4).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной пенсии, суд правильно указал, что ФИО1 не представила доказательств наличия противоправных действий (бездействия) должностных лиц детского дома и ФИО2 как директора детского дома, повлекших несвоевременное назначение пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетней Т.

Оценив в совокупности представленные доказательства: заявление директора Г (О) ОУ детского дома № 6 ФИО2 от 12 февраля 2010 года о привлечении Г. к уголовной ответственности (л.д. 35), постановление от 01 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. (л.д. 37), заявление директора Г (О) ОУ детского дома № 6 ФИО2 от 09 марта 2010 года о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 38), определение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 апреля 2010 года о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 41), заявление директора Г (О) ОУ детского дома № 6 ФИО2 от 26 апреля 2010 года о привлечении Т.И. к уголовной ответственности (л.д. 46), постановление от 17 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.И. (л.д. 48), запрос директора Г (О) ОУ детского дома № 6 ФИО2 от 14 марта 2011 года о выдаче свидетельства о смерти Г. (л.д. 50, 51, 52, 53, 54), должностную инструкцию директора Г (О) ОУ детского дома № 6 (л.д. 58-61), справку ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Задонском районе Липецкой области от 13 сентября 2011 года о выплате Т. с 01 апреля 2011 года социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 125, 126), договор о вкладе от 15 июля 2009 года на имя Т. (л.д. 137), суд пришел к верному выводу, что ФИО2 как директор детского дома № 6 принимал меры к получению алиментов на содержание Т., за информацией о произведенных исполнительских действиях ответчик обращался в Елецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области, то есть в районное подразделение по месту регистрации Г., о смерти матери ребенка никто, в том числе ФИО1, детскому дому не сообщил. Узнав о смерти Г., ответчик истребовал необходимые документы и незамедлительно предъявил их в пенсионный орган для оформления Т. пенсии по случаю потери кормильца.

Доводы ФИО1, что если бы ФИО2 направил запрос о причинах неполучения алиментов с Г. в Задонский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области, то получил бы сообщение о смерти матери Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением. Кроме того, ответчик располагал сведениями и проживании матери ребенка в пос. … Елецкого района Липецкой области, поэтому направлял соответствующие запросы в Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области – по месту жительства Г. То обстоятельство, что последним местом жительства Г. являлся дом … по ул. … в пос. … Елецкого района Липецкой области, подтверждается копией акта о смерти № 405 от 28 июля 209 года (л.д. 120).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отсутствие вины ответчика в несвоевременном назначении пенсии Т., поэтому правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: