Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Главы Дружинского сельского поселения Абрамовой Н.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Дубко Натальи Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 07 марта 2012 года в выдаче Дубко Наталье Александровне градостроительного плана земельного участка.

Обязать Администрацию Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдать Дубко Наталье Александровне градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, установлено в *** метрах по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, в соответствии с требованиями п.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубко Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в выдаче градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности выдать градостроительный план земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2011 она обратилась в Администрацию Дружинского сельского поселения с заявлением о предоставлении ей градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ей по праву собственности, местоположение которого установлено в *** метрах по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***.

К указанному заявлению она приложила копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, копию кадастрового плана земельного участка, копии паспортов собственников.

14.03.2012 в выдаче градостроительного плана ей было отказано в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки земельного участка, в подтверждение чего представлены копии Решений Совета Дружинского сельского поселения.

Указывает, что требования, установленные Градостроительным Кодексом РФ, ею были соблюдены, в связи с чем полагает отказ незаконным. Отмечает, что градостроительный план земельного участка как самостоятельный документ выдается на основании заявления физического или юридического лица, для его выдачи органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе.

Органу местного самоуправления не предоставлены полномочия требовать от заявителя предоставления каких-либо иных документов, за исключением документов, подтверждающих статус физического лица (паспорт) или юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет).

В судебном заседании заявитель Дубко Н.А. требования поддержала. Указала, что без градостроительного плана земельного участка она не может получить разрешение на строительство жилого дома.

Представитель Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Винник Д.Н. требования не признал.

Указал, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ при развитии территории земельный участок должен пройти градостроительную подготовку, должен быть подготовлен и утвержден проект планировки территории; подготовлен проект межевания; разработан градостроительный план; получено собственником земельного участка разрешение на строительство.

Решение о подготовке проекта планировки было принято Советом Дружинского сельского поселения 27.09.2010, однако в связи с тем, что предложений не поступило, развитие указанной территории было отложено (решение Совета Дружинского сельского поселения № 25 от 14.04.2011).

В июне 2011 года в Администрацию Дружинского сельского поселения поступило заявление от одного из собственников земельных участков ФИО1 о рассмотрении проекта планировки на развитие территории, на которой также расположен земельный участок заявителя.

Проект планировки был направлен в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области, которое предложило ФИО1 в срок до 20.12.2011 привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства, после чего представить на утверждение в Администрацию Дружинского сельского поселения.

До настоящего времени проект планировки данной территории не утвержден. Градостроительным законодательством определена структура подготовки проектной документации, где получение собственником земельного участка градостроительного плана является одной из стадий оформления проектной документации.

По изложенным основаниям просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Представитель заинтересованного лица Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Дружинского сельского поселения ФИО3 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Полагает, что положения пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ применимы в случае, когда жилой массив сформирован и имеется развитая инфраструктура.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение Одесского районного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по доверенности ФИО4, указавшего, что в бюджете сельского поселения отсутствуют денежные средства для разработки проекта планировки территории, ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции верно применил нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Требование подготовки градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства объектов, предусмотрено частями 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ. Подготовка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Перечень сведений, включаемых в градостроительный план земельного участка, определен в части 3 ст.44 ГрК РФ.

Пунктом 17 статьи 46 указанного кодекса предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что градостроительный план в упрощенном порядке выдается на основании заявления физического или юридического лица, при этом для выдачи градостроительного плана органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе, орган местного самоуправления лишен права требовать от заявителя предоставления наряду с заявлением каких-либо иных документов, за исключением документов, подтверждающих статус лица (паспорт для физического лица и свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет для юридического лица).

Кроме того, в упрощенном порядке, предусмотренном частью 17 статьи 46 ГрК РФ, может быть подготовлен только градостроительный план сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставленный для жилищного строительства, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено в *** метрах по направлению северо-восток, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии *** АА № ***, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.01.2011, кадастровым паспортом земельного участка № *** от 21.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что градостроительный план земельного участка запрошен собственником ранее сформированного, числящегося на кадастровом учете земельного участка с целью строительства на нем объекта недвижимости, а потому к данному случаю применимы положения пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки земельного участка, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 45 ГрК РФ органы местного самоуправления муниципального района обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования муниципального района, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов местного значения или объектов капитального строительства на межселенных территориях, а также на основании правил землепользования и застройки межселенных территорий.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в ч. 8.1 статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Довод жалобы о том, что норма пункта 17 статьи 46 ГрК РФ может быть применена как исключение из правил только в том случае, когда в застроенной зоне, где имеются коммуникационные коридоры и предусмотрены красные линии, имеется пустующий участок, подлежащий освоению, где уже сформирован жилой массив и имеется развитая инфраструктура, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании приведенных выше норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую юридическую оценку в решении, не содержат оснований для отмены решения суда

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Омского районного суда Омской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Дружинского сельского поселения ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда