Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по заявлению ФИО1 о разъяснения определения Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Электроаппарат» о восстановлении на работе, оплате временного прогула, взыскании суммы заработка и премии, и заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, поступившее с частной жалобой ОАО «Электроаппарат» и частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2011 г. об утверждении мирового соглашении в части выплаченных ему по условиям мирового соглашения денежных сумм удовлетворить.

Разъяснить, что подлежащие выплате ФИО1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2011 г. между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Электроаппарат» о восстановлении на работе, оплате временного прогула, взыскании суммы заработка и премии, являются не оплатой за время вынужденного прогула и за работу во вредным условиях труда, а отступным.»

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя ОАО «Электроаппарат» по доверенности Непочатых Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на неё ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2011 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 отказывается в полном объеме от требований, составляющий предмет иска, а ОАО «Электроаппарат» в течение 3-х рабочих дней, с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения изменяет запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 под № датированную 06.10.2010 г. на запись следующего содержания: «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ» 25.01.2011 г. ОАО «Электроаппарат» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., в следующем порядке и сроки: В момент подписания сторонами настоящего мирового соглашения ответчик передает истцу денежные средства в размере 20 000 руб. по расходно-кассовому ордеру. В срок до 25 февраля 2011 г. ответчик перечисляет на банковский счет истца 130 000 руб. При этом оставшаяся сумма денежных средств может быть перечислена истцу как единовременно, так и отдельными платежами, последний из которых должен быть совершен не позднее 25 февраля 2011 г. ОАО «Электроаппарат» в течение 3-х дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, вносит в трудовую книжку ФИО1 приказ № от 03.11.2009 г. о выплате истцу премии за рационализаторское предложение (развитие). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подп. 2.2. п. II ответчик выплачивает истцу пени в размере 1,0% от невыплаченной суммы денежных средств, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2011 г. об утверждении мирового соглашении в части разъяснения выплаченных ему по условиям мирового соглашения денежных сумм. В частности просил разъяснить включала ли в себя выплаченная по мировому соглашению сумма оплату времени вынужденного прогула с 06.10.2010 г. по 25.01.2011 г. и оплату труда во вредных условиях с 06.09.2010 г. по 25.01.2011 г. и в каком размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Электроаппарат» просит определение суда отменить как незаконное.

ФИО1 подал в суд частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, исполнение судебного акта в силу положений ст. 202 ГПК РФ делает невозможным его разъяснение.

Тем более, что разъяснение судебного акта в силу указанных положений закона не может изменять его содержание.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2011 г. стороны утвердили мировое соглашение и определили характер выплачиваемых истцу сумм, указав лишь размер денежных средств, подлежащих выплате ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения определения об утверждении мирового соглашения в части конкретизации выплаченных истцу денежных средств не имеется, в связи с чем, определение суда об удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2011 г. об утверждении мирового соглашении в части выплаченных ему денежных сумм, заключенного между ФИО1 и ОАО «Электроаппарат» нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2011 г. об утверждении мирового соглашении в части выплаченных ему по условиям мирового соглашения денежных сумм.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2011 года отменить, постановить по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2011 г. в части выплаченных ему по условиям мирового соглашения денежных сумм.

Председательствующий:

Судьи: