Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области (ГФПП КО) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ООО «Транзит»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 16.07.2010г. между ГФПП КО и ООО «Транзит» был заключен договор займа, по которому фонд предоставил заемщику <данные изъяты> под 5% годовых на срок 24 месяца.

Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением от 16.07.2010г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между фондом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке от 13.05.2010г., договор о залоге от 16.07.2010г., а также между фондом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 13.07.2010г.

Платежи в погашение займа поступали несвоевременно. 12.03.2013г. фондом были направлены претензии о погашении суммы задолженности и уплате причитающихся процентов. Требования по претензии выполнены не были.

По состоянию на 03.06.2013г. заемщик имеет следующую задолженность: основной долг - <данные изъяты> долг по неоплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойка за неуплату основного долга в размере <данные изъяты> общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>

Просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Транзит», ФИО2 в пользу ГФПП КО задолженность по договору займа от 16.07.2010г. в размере <данные изъяты> в том числе остаток основного долга - <данные изъяты> за пользование займом - <данные изъяты> неустойка (пеня) за неуплату основного долга - <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Транзит», ФИО2 сумму госпошлины уплаченной Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 13.05.2010г., принадлежащий ФИО1: здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), адрес объекта: <адрес>

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным). Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога, при реализации на торгах в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2013 года постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Транзит», ФИО2 в пользу ГФ ПП КО <адрес> задолженность по договору займа от 16.07.2010 г. в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> долг по процентам, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности ФИО1, заложенного имущества:

- здание с площадью 447,44 кв. м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (л.д. 155-159).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 27 ноября 2013 года в части взыскания неустойки и определения начальной продажной стоимости залогового имущества.

Считает, что суд необоснованно завысил размер неустойки и не принял во внимание степень выполнения ООО «Транзит» обязательств. Кроме того, суд не принял во внимание, что Фонд не понес каких-либо реальных убытков.

Кроме того, судом ошибочно определена начальная стоимость здания в размере <данные изъяты> исходя только из данных площади, указанной в договоре залога. В период действия договора, в здании произведены неотделимые улучшения, увеличена его площадь. Таким образом, начальная продажная стоимость здания, должна быть определена в размере <данные изъяты>

Общая стоимость объекта залога, составляет: <данные изъяты> (л.д. 164-166).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 16.07.2010 г. между ГФПП Кемеровской области и ООО «Транзит» заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставляются заем в сумме <данные изъяты> на 24 месяца под 5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

- договор ипотеки от 16.07.2010 г., заключенный между ГФФП КО и ФИО1 Предметом ипотеки является здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Общая оценочная стоимость имущества определена в сумме <данные изъяты>

- договор залога от 16.07.2010 г., заключенный между ГФПП КО и ФИО1. Предметом залога являются станок 4-х сторонний продольнофрезерный 6-ти шпиндельный Мод «BEAVER-620» 2007 года, рыночной стоимостью <данные изъяты> токарно-фрезерный станок с ЧПУ. Фрезерная головка «МАК1ТА3612с», рыночной стоимостью <данные изъяты> Газогенераторная установка 120кВт мод «прометей-120 (АГГУ-120)», рыночной стоимостью <данные изъяты> станок многопильный мод «MRS-120 (MJI43E)» 2007 года, рыночной стоимостью <данные изъяты> Залоговая стоимость (с учетом коэффициента 0,5) определена в размере <данные изъяты>

- договор поручительства от 16.07.2010 г., заключенный между ГФПП КО и ФИО2

Фонд исполнил свои обязательства по договору и перечисли денежные средства на счет ООО «Транзит».

ООО «Транзит» свои обязательства по возврату заемных средств в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщик 12.03.2013 г. направил в адрес ООО «Транзит», поручителю ФИО7, залогодателю ФИО1 уведомление о необходимости принять меры к погашению задолженности и в случае не погашения образовавшейся задолженности, обратиться о взыскании долга в судебном порядке.

До настоящего времени требования фонда не исполнены.

Основная сумма долга на 03.06.2013 г. составляет <данные изъяты> долг по неоплате процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> Наличие задолженности в указанном размере ответчики не оспаривали. Следовательно, в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства подлежат удовлетворению требования фонда о взыскании в солидарном порядке с ООО «Транзит» и ФИО7 задолженности в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обязан установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика ООО «Транзит» судом назначалась оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы на 22.10.2013 г. рыночная стоимость здания составляет <данные изъяты>

Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества была обоснованно установлена:

- здания с площадью 447,44 кв. м., адрес объекта: <адрес>, в размере <данные изъяты>

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы относительно иной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют имеющимся материалам дела.

Кроме того, в соответствие с п.6.2 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и/или уплату Заимодавец вправе начислять неустойку в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а Заемщик обязан заплатить начисленную неустойку.

Фондом к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты>

ООО «Транзит» заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты>

Суд первой инстанции посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер до <данные изъяты>

Доводы жалобы о чрезмерном завышении размера неустойки также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не указанно объективных оснований полагать, что установленный судом размер неустойки действительно завышен с учетом снижения испрашиваемого ответчиком судом.

Стоимость заложенного имущества судом первой инстанции определена в соответствии с оценкой, установленной экспертизой.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: