Гражданский кодекс часть 1

по заявлению М. о признании незаконными действия (бездействия) представителей полиции МО МВД РФ Волгоградской области, выразившихся в невыполнении законных требований ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

по частной жалобе М.

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать М. в принятии заявления о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц - представителей полиции МО МВД РФ Волгоградской области, выразившиеся в невыполнении законных требований ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Разъяснить М., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) представителей полиции МО МВД РФ Волгоградской области, выразившиеся в невыполнении законных требований ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В обоснование требований указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она узнала от представителей полиции МО МВД РФ Волгоградской области, что при проведении первоначальной проверки по её заявлению о совершённом преступлении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её подворье, сотрудниками проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия, к которым привлекались гражданские лица, оказавшие содействие правоохранительным органам в установлении места сбыта похищенного имущества, времени и даты, а также лиц, имеющих отношение к преступному деянию и принадлежность похищенного имущества собственнику. Однако, полученные сведения негласным образом оперативно-следственной группой, а в дальнейшем представителями правоохранительных органов, проводящими ОРМ и ОРД по расследованию уголовного дела № до настоящего времени не зафиксированы, дела оперативного учета не заведены в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что представителям полиции необходимо выполнить ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Просила признать незаконным действие (бездействие) представителей полиции МО МВД РФ Волгоградской области, выразившиеся в невыполнении законных требований ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; обязать представителей полиции МО МВД РФ Волгоградской области, устранить допущенные нарушения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что М. оспаривает действия сотрудников полиции МО МВД РФ , связанные с проведением следственных действий по факту кражи принадлежащего М. имущества, то есть фактически обжалуются действия, связанные с исполнением должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, и вынес обоснованное определение об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы М. о том, что ранее судом было отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основанием для отказа в принятии указанной жалобы послужило отсутствие нарушений прав и свобод заявителя.

Иных доводов к отмене определения жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: