Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку и ФИО1 о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 вернуть Банку денежную сумму в размере руб., Банку - вернуть ФИО2 денежную сумму в размере руб., поступившее по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08 сентября 2010 года , которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку о признании недействительным кредитного договора от 16 апреля 2008 г. и договора поручительства от 16 апреля 2008 г., о применении последствий их недействительности путем обязания Иванова вернуть Банку денежную сумму в размере руб. и обязания Банку вернуть ФИО1 денежную сумму в размере руб., взыскании с Банка в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с учетом последующих уточнений и дополнений с иском к Банку и ФИО1 о признании недействительными кредитного договора № от 16 апреля 2008 г., заключенного между Банком и ФИО1 , договора поручительства № от 16 апреля 2008 г., заключенного между Банком и ФИО1 , возложении на Банк и Иванова возвратить друг другу все полученное по кредитному договору.

Исковые требования мотивировал тем, что в нарушение требований абз. 1, 2, 7, 8 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при заключении кредитного договора заемщик и поручитель не были ознакомлены со всеми обязательными условиями кредитного договора, а именно: о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. Кредитный договор не содержит обязательных условий: стоимость банковских услуг, сроки выполнения банковских услуг, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения, полная стоимость кредита, цена в рублях и условия приобретения кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, сроки и последствия погашения поручителем задолженности заемщика, - что является самостоятельным основанием для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности, так как по данным условиям не соблюдены требования закона о письменной форме договора. Кредитный договор и договор поручительства оформлены с нарушением действующего законодательства.

Условия кредитного договора и договора поручительства противоречат действующему законодательству.

Так пункты 1.4 о размере комиссии за выдачу кредитных средств, пункты 1.7, 2.2 Общих тарифов по кредитам для малого и среднего бизнеса, 2.2.1, 2.4, 2.3, 2.2.4.5, 3.8, 3.9 общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка противоречат действующему законодательству: п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, частям 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пункт 1.6 Общих тарифов Банка на получение кредитов обязывает должника оплачивать неустойку за пропуск очередного платежа в размере 5% от суммы просрочки, но действующим законодательством штрафная неустойка за просрочку очередного платежа по кредитному договору не предусмотрена, следовательно, она равна нулю, а условия кредитного договора о взыскании штрафной неустойки являются недействительными.

Указанный в пунктах 2.1.2 – 2.1.2.5, 2.2.4 – 2.2.4.10, 4.4. – 4.4.3.3, 4.4.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов порядок списания денежных средств со счета заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым банк имеет право списать в первую очередь понесенные издержки, во вторую очередь пени и штрафы и лишь в последнюю - в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, существенно ущемляет права заемщика и делает невозможным погашение задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Пункты 4.1, 4.3.2, 4.4.4, 4.4.5, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8.2, 6.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка, пункты 8, 15, 16, 17, 18 Общих условий договора поручительства по кредитам Банка, которые предоставляют Банку в одностороннем порядке вносить изменения в правила кредитования, списывать денежные средства с других счетов, списывать денежные средства с лицевого счета, открытого для погашения кредита, на погашение других задолженностей, менять подсудность, противоречат п. 1 ст. 422, ст. 452, ст. 820 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Пункты 3, 4 Общих условий договора поручительства по кредитам Банка, устанавливающие обязанность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перечислить денежную сумму Банку, противоречат ст. 363 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, так как истец должен доказать, что наступил момент возникновения ответственности поручителя, который связан с невозможностью исполнения должником обязательства по сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору и обращения кредитора к поручителю об исполнении обязанностей должника.

Представленные Банком «Тарифы по кредитам для малого и среднего бизнеса», «Общие условия предоставления и обслуживания кредитов», «Общие условия договоров поручительства по кредитам» не являются приложением к кредитному договору и договору поручительства и могут расцениваться лишь как предварительное ознакомление заемщика с предполагаемыми условиями кредитования, поскольку в них отсутствует подпись лица, полномочного заключать кредитные договоры со стороны Банка.

Подписанный кредитный договор не содержит всех обязательных условий, предусмотренных законом. Следовательно, подписанный договор поручительства не содержит всех существенных условий: информации о полной стоимости кредита, сроках возврата кредита, перечня стоимости услуг Банка, типа графика платежа, суммы и даты погашения очередного платежа, сроков обработки платежных документов, имущественной ответственности сторон, порядка расторжения договора, сроков и последствий погашения поручителем задолженности заемщика, очередности списания денежных средств на погашение задолженности; сроков, порядка и оснований получения и предоставления информации в бюро кредитных историй; сроков исковой давности по договору поручительства, сроков поручительства. До заключения кредитного договора Банк не ознакомил в письменной форме заемщика и поручителя с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей заемщика и поручителя, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Кредитный договор и договор поручительства имеют ссылку на общие условия заключения договоров, что совершено с нарушением требований ч. 1 ст. 427 ГК РФ об опубликовании этих условий в печати, влекущим недействительность всей сделки. Банк не представило доказательств опубликования в печати общих условий кредитования.

Кредитный договор и договор поручительства со стороны Банка подписаны неполномочным лицом, так как доказательства наличия у филиала Банка права на предоставление кредитов не представлены, что является существенным основанием для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности. В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ сделки считаются заключенными от имени и в интересах работников Банка, подписавших договоры, ФИО5 и ФИО6, а потому у кредитного договора отсутствуют приложения, содержащие существенные условия договора. Поручитель и заемщик не знали, что ФИО5 и ФИО6 подписывали оспариваемые договоры от своего имени, добросовестно полагая, что имеют отношение с лицами, уполномоченными представлять интересы Банка. Сделки ими совершены под влиянием заблуждения, что влечет их недействительность. Представитель НБ заявил об отсутствии заявления Банка на открытие филиала и не представил сообщение ЦБ РФ о внесении записи в Книгу государственной регистрации кредитных организаций об открытии филиала в г. Чебоксары.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 иск поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям, дополнив, что некоторые пункты договоров являются незаконными, что влечет недействительность договоров в целом, о чем истцом заявлены требования. На признание недействительными отдельных пунктов договоров не согласны, просят признать договоры недействительными в целом.

Представитель ответчика – Банка ФИО3 в суде иск не признал, пояснив, что Банк обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Сторона заемщика и поручители пытаются затянуть рассмотрение дела, в связи с чем ФИО2 и обратился в суд с настоящим иском. Кредит ФИО1 был выдан на цели предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения не распространяется. Истец подписал Общие условия договора поручительства по кредитам Банка, ознакомился с условиями кредитного договора и всеми его неотъемлемыми частями, получил их копии. Договор поручительства составлен в письменной форме. Денежные средства по кредитному договору списывались в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение основного долга, что не противоречит законодательству. Представитель банка на момент заключения договоров имел полномочия на их подписание на основании выданной доверенности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом ФИО2 В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора и обязании сторон этого договора вернуть друг другу все полученное по сделке, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключен в письменной форме, подписан со стороны Банка уполномоченным на то лицом, условия договора о предоставлении кредита Банком исполнены, требования ст. 432, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ соблюдены, истец стороной кредитного договора не является и его требования о признании этого договора недействительными и возложении на заемщика обязанности вернуть Банку денежную сумму в размере полученного кредита не основаны на законе и нарушают права заемщика ФИО2

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Постанавливая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оспаривая кредитный договор, в качестве одного из оснований его недействительности истец указал на то, что данный договор со стороны Банка был подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем ст. 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу статьи 364 Кодекса поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о противоречии вывода суда о том, что истец не может оспорить кредитный договор, статье 364 ГК РФ, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, в части оспаривания договора по данному основанию является несостоятельным.

Также отказывая в иске о признании недействительным договора поручительства, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства. Что все условия оспариваемого договора поручительства исходят из Общих условий кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2, что данные условия не влекут увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также недействительность договора поручительства в целом и освобождение поручителя от ответственности по кредитным обязательствам заемщика, как того требует истец.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценил в их совокупности правильно, подробно изложил в решении мотивы, по которым оно постановлено, нарушения требований норм материального и процессуального закона не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так как на момент обращения истца в суд филиал Банка в г. Чебоксары отсутствовал, будучи ликвидированным путем перевода его в статус внутреннего структурного подразделения – операционного офиса, являются несостоятельными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары филиал Банка в значился зарегистрированным.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к производству суда было принято с соблюдением правил о подсудности, указанные выше доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.

Также не влекут отмены решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении о том, что ФИО2 кредитный договор подписал как индивидуальный предприниматель, что указанные заемщиком ФИО2 в анкете сведения о предпринимательской деятельности, среднемесячных оборотных средствах, опыте работы и цели получения кредита – на приобретение базы, свидетельствуют лишь об источнике его доходов – предпринимательской деятельности, как основании для обеспечения обязательств перед банком, а о какой именно «базе» идет речь, в анкете не указано; и что предоставление кредита подтверждается расчетным счетом №, тогда как ни в одном документе нет ссылки на то, что данный счет является расчетным, а из выписки Банка следует, что этот счет не предназначен для расчетных операций и является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств.

Указанные доводы являются формальными и на правильность выводов суда не влияют. Заемщиком ФИО2 получение кредитных средств не оспаривается.

Доводы жалобы о неосновательности вывода суда о том, что заемщик ФИО2 и поручитель ФИО2 не оспаривают получение заемщиком кредита для ведения бизнеса, так как заемщик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, и суд не мог знать его мнения по этому поводу, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ФИО1 на уточненное исковое заявление, поступивший в суд 10 августа 2010 г., в котором ФИО2 указал, что деньги он получил, свой долг перед Банком признает.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд основывал свое решение на недопустимых доказательствах, составленных Банком и приложенных к оспариваемым сделкам «Тарифов по кредитам для малого и среднего бизнеса», «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов», «Общих условий договоров поручительства по кредитам», «Графика платежей», которые не соответствуют требованиям ст. ст. 154, 160, 362. 420, 432, ч. 2 ст. 434, 820 ГК РФ, так как в них отсутствует подпись правомочного представителя Банка, в Общих условиях и тарифах не указано, что они являются приложением к каким-либо договорам.

Данные доводы аналогичны доводам, изложенным в исковых заявлениях, судом эти доводы проверены и правомерно признаны несостоятельными. Основания их несостоятельности подробно изложены в решении суда.

Что касается доводов жалобы о противоречии выводов суда о соответствии договора поручительства по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства, и о том, что оспариваемые условия договора не влекут увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что ни один из оспариваемых положений Общих условий договора поручительства не влечет недействительность договора в целом и освобождение поручителя от ответственности за поручительство по кредитному договору, требованиям ст. ст. 154, 160, 362. 420, 432, ч. 2 ст. 434, 820 ГК РФ, то эти доводы также аналогичны доводам, которые были приведены в исковом заявлении, судом они проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что сторона истца отказалась от частичного удовлетворения исковых требований, тогда как истец и его представитель не отказывались от исковых требований как в целом так и в части, а, напротив, указали в дополнении к исковому заявлению от 10 августа 2010 г. о возможности удовлетворения иска если не в полном объеме, то частично, не могут быть приняты во внимание, так как суд, указывая на данное обстоятельство, имел в виду не отказ от иска в целом или в части, а позицию стороны истца по заявленным требованиям, требования о признании недействительными отдельных пунктов договоров не были заявлены и, как следует из объяснений истца и его представителя, они возражали против признания недействительными при наличии к тому оснований отдельных пунктов оспариваемых договоров, а просили признать договоры недействительными в целом.

В качестве основания для отмены решения в жалобе приводится довод о том, что, коль скоро суд пришел к выводу о заключении кредитного договора с ИП ФИО2, а ФИО5 по доверенности было предоставлено право совершать сделки с физическими и юридическим лицами, а ИП в ГК РФ обозначен как отдельный субъект права, вывод суда о наличии у сотрудника банка ФИО5 полномочий на совершение сделки от имени Банка является необоснованным. Однако данный довод является несостоятельным, как не основанный на законе. По смыслу ст. 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин (физическое лицо), занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Подраздел 2 ГК РФ предусматривает лишь физические и юридические лица. При этом нормы, касающиеся индивидуальных предпринимателей, включены в главу 3 ГК РФ «граждане (физические лица)».

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда, которое является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: