Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Южаниновой Е.Н. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено: «Заявление Южаниновой Е.Н. о снижении размера удержания из заработной платы – удовлетворить частично. Снизить размер удержаний, производимый с Южаниновой Е.Н. в пользу ОАО «Первый объединенный банк» на основании исполнительного листа Ординского районного суда от 17 июня 2015 года № **, до 35 % заработка и иных доходов. В оставшийся части в удовлетворении заявления отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ординского районного суда Пермского края от 17.06.2015. были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Первый Объединённый Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК», Южанинову О.Н. и Южаниновой Е.Н., с Ответчиков солидарно в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере ** (**) рублей ** копейки в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств, а также обращено взыскание путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу, впоследствии Южанинова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путём уменьшения размера ежемесячного взыскания с пятидесяти до пяти процентов от ежемесячного дохода. Свои требования Ответчик обосновала тем, что в настоящее время на основании постановления судебного пристава – исполнителя с неё в счёт погашения задолженности перед взыскателем взыскиваются денежные средства в размере пятидесяти процентов от её ежемесячного дохода в виде заработной платы. Указывает, что самостоятельно содержит двух несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи и после данных отчислений её реальный доход не соответствует даже официальному ежемесячному прожиточному минимуму, поэтому отчисления с её заработной платы в указанном размере нарушают права и законные интересы Заявителя и её несовершеннолетних детей, поскольку иных доходов для проживания, в том числе алиментов, они не имеют.

В судебном заседании Ответчики Южанинова Е.Н. и Южанинов О.Н. доводы заявления поддержали, просили снизить размер ежемесячных отчислений с доходов Заявителя.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Южанинорва Е.Н. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2016., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика об отсутствии у неё средств для нормального проживания после принудительных отчислений, поскольку денежные средства необходимы ей для надлежащего обеспечения несовершеннолетних детей, но после отчислений у них не остаётся необходимого социального минимума. Кроме того, настаивает на злоупотребление правами взыскателем, который до сих пор не реализовал объекты залога, что должно повлечь прекращение исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела решением Ординского районного суда Пермского края от 17.06.2015. были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Первый Объединённый Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК», Южанинову О.Н. и Южаниновой Е.Н., с Ответчиков солидарно в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере ** (**) рублей ** копейки в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств, а также обращено взыскание путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ****. На основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство и на основании постановления судебного пристава – исполнителя с ежемесячного дохода Южаниновой Е.Н. в пользу взыскателя производятся отчисления в размере пятидесяти процентов. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы Ответчика не могут служить основанием для изменения порядка или способа исполнения решения в размере свыше 35 % от ежемесячного дохода, поскольку данный размер взыскания соответствует требованиям закона и размер фактического остатка реального дохода не освобождает должника от исполнения обязательств перед должником. Для изменения порядка и способа исполнения судебного решения необходимо возникновение исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Наличие указанных обстоятельств кроме уже учтённых судом первой инстанции при постановлении настоящего определения в судебном заседании не установлено, доказательств их существования суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поскольку реализация родительских обязанностей либо конкретный размер дохода сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Также не является препятствием для взыскания с ежемесячного дохода должника наличие имущества, на которое обращено взыскание, поскольку виды исполнительных действий прямо перечислены законом и возможно одновременное применение исполнительных действий разного вида.

Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, иных доводов, влияющих на законность решения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Южаниновой Е.Н. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: