Определение № 33-3443/13 от 06.06.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Шилова М. И.                                                                     Стр. № 10

Докладчик Нибаракова С. Г.     Дело № 33-3443/2013          Госпошлина – 0 руб.

                                                                                                       06 июня 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Гулевой Г. В., Нибараковой С. Г.,

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Кутовой Е. Э., представителя <Юр.лицо1>, на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления <Юр.лицо1> о замене стороны правопреемником отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев И. А. обратился в суд с иском к <Юр.лицо1> (далее – <Юр.лицо1>) о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель <Юр.лицо1> подал заявление о замене стороны правопреемником. В обоснование заявления указал, что главой муниципального образования «Город Новодвинск» принято постановление от 19 ноября 2012 года № 720-па о реорганизации <Юр.лицо1> в форме выделения из него <Юр.лицо2> (далее – <Юр.лицо2>). Просил заменить ответчика по делу на правопреемника – <Юр.лицо2>.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Титов М. Ю. просил в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель <Юр.лицо1> Кутовая Е. Э.

В поданной частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в разделительном балансе сведений о правопреемстве по всем обязательствам противоречит пункту 4 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно возлагает на ответчика обязательства по оплате задолженности в полном объеме, тем самым освобождая <Юр.лицо2>  от обязательств по оплате.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 19 ноября 2012 года                   № 720-па <Юр.лицо1> реорганизовано в форме выделения из него <Юр.лицо2>.

Постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 25 марта 2013 года № 256-па утвержден разделительный баланс по состоянию на 31 декабря 2012 года.

02 апреля 2013 года осуществлена государственная регистрации <Юр.лицо2>, внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления <Юр.лицо1>, суд пришел к правильному выводу о том, что ни постановление главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 19 ноября 2012 года № 720-па, ни разделительный баланс не предусматривают передачу <Юр.лицо2> имеющейся у <Юр.лицо1> задолженности перед его работниками по выплатам социально-трудового характера.

Так, согласно разделительному балансу, на 31 декабря 2012 года вся кредиторская задолженность перед персоналом организации числится за <Юр.лицо1> и <Юр.лицо2> не передавалась.

Следовательно, поскольку судом разрешался спор по иску ФИО1 к <Юр.лицо1> о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года и компенсации морального вреда, то правовых оснований для замены в порядке правопреемства ответчика на <Юр.лицо2> у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании закона, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от                     10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, представителя <Юр.лицо1>, без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н. В. ФИО3

Судьи                                                                                     Г. ФИО4

                                                                                              ФИО5