Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гудимовой Наталии Ивановны на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Гудимовой Наталии Ивановны на решение Тобольского городского суда от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Гудимовой Наталии Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности возврата денежных средств оставить без движения.

Предложить Гудимовой Н.И. устранить недостатки, указанные в определении.

Необходимые сведения и документы должны быть представлены непосредственно в суд в срок до 19 июня 2020 года.

Разъяснить, что в случае если в установленный срок указания, содержащиеся в определении, будут выполнены, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления в суд. В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционная жалоба подлежит возвращению»,

у с т а н о в и л:

Гудимова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

02.06.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Гудимовой Н.И.

Обжалуемым определением судьи от 05.06.2020 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доказательства направления копии жалобы третьему лицу ПАО «СУЭНКО», кроме того, к жалобе приложены новые доказательства при отсутствии обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

В частной жалобе истец просит отменить данное определение судьи. Указывает о несогласии с решением суда по существу спора, также полагает, что имеет право предоставлять суду апелляционной инстанции любые дополнительные доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, вывод судьи о необходимости предоставления истцом вместе с апелляционной жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, является верным.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из материалов дела следует, что определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СУЭНКО» (л.д. 28-30).

Между тем, доказательств того, что копия апелляционной жалобы направлялась или вручалась третьему лицу, истцом не представлено. Более того, из содержания частной жалобы следует, что копия апелляционной жалобы вручалась только ответчику.

Следовательно, указание судьи на необходимость предоставления доказательств направления/вручения третьему лицу копии апелляционной жалобы соответствует вышеизложенным нормам процессуального права.

Также является правильным указание судьи на необходимость изложения в апелляционной жалобе обоснования предоставления суду апелляционной инстанции новых доказательств.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В соответствии с п. 13 того же Постановления, если апелляционные жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку, как указано в определении и не оспаривается заявителем частной жалобы, к апелляционной жалобе приложены иные документы, которые не заявлялись к приобщению при разрешении спора, в том числе ответ Главы Администрации города Тобольска от 22.09.2014, ответ Главы Администрации города Тобольска от 07.02.2019, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016, копия справки ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) от 18.06.2016, результаты рентгенографического обследования от 04.05.2016, копия определения мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 08.06.2018, копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-9101/2018-2м от 23.05.2018, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019, обращение к председателю Тобольского городского суда Жировой Г.А. от 29.04.2019, сопроводительное письмо Следственного отдела по г. Тобольску СУ СК России по Тюменской области от 04.03.2020, сопроводительное письмо Тюменского областного суда от 13.12.2018, при этом в жалобе отсутствует обоснование, что данные доказательства невозможно было представить суду первой инстанции при разрешении спора по существу, данное обстоятельство также является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, как обоснованно было указано судьей.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения судьи, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гудимовой Наталии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.