Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 февраля 2019 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 180645,56 рублей, из которых 82256 рублей стоимость мебели; 33724,56 рублей неустойка за период с 11 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 5000 рублей компенсация морального вреда; 850 рублей за подъем мебели; 60915 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 2400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика. Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 мебель, приобретенную по договору от 7 июня 2017 года, а ФИО2 принять мебель. В доход бюджета муниципального образования «город Орск» судом взыскана государственная пошлина в сумме 3836,61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 июля 2018 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 850 рублей за подъем мебели отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных требований иска отказано. А также изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен до 60490,28 рублей и в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Орск», размер которой уменьшен до 3819,6 рублей.

08 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и транспортных расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 4800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в суд первой интсанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 февраля 2019 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рубле, на проезд в связи с явкой в суд в размере 3758,4 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

При этом пункт 11 Постановления определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и разумности суммы судебных расходов ФИО1 в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя от 25000 рублей заявленных.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на достижение необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера указанных взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела.

Ссылка апеллянта на то, что минимальная стоимость за ведение гражданского дела адвокатом в Оренбургской области составляет 30000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает обстоятельства каждого конкретного дела, а указанный размер гонора не может выступать для суда критерием к определению суммы, подлежащей взысканию, так как не имеет какого-либо правового и обязательного характера. При этом все юридически значимые обстоятельства названного выше гражданского дела, в том числе, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 20 июня 2018 года и 11 июля 2018 года при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области, а также в двух заседаниях в Оренбургском областном суде, при определении размера взыскиваемых расходов на представителя, судом учтены.

Кроме того, не влияет на суть верно принятого судебного акта и указание апеллянтом в своей жалобе на длительность рассмотрения дела, более года, которое фактически не подтверждено, поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в суд 21.05.2018 года, дело рассмотрено по существу с вынесением решения 11.07.2018 года, решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2018 года).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлены корешки билетов на проезд по маршруту «Орск-Оренбург», «Оренбург-Орск» 10 октября 2018 года, по маршруту «Оренбург-Орск», «Орск-Оренбург» 20 декабря 2018 года, каждый по цене 600 рублей, всего на сумму 4800 рублей из расчета проезда 2 человека.

Руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признал расходы по проезду истца и его представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимыми и подтвержденными. Вместе с тем учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3758,4 рублей, судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующим нормам законодательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая, что судебным решением, материально-правовые требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно определил пропорцию удовлетворенных требований и произвел взыскание стоимости проезда, понесенного истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из результата рассмотрения спора, а доводы частной жалобы о несогласии с указанными действиями суда основаны на неверном понимании норм материального права и отклоняются судебной коллегией. При этом ссылка апеллянта на то, что им представлена к взысканию минимальная стоимость транспортных расходов и что она подтверждена документально, не может быть основанием к неприменению пропорционального взыскания судебных расходов, прямо регламентированного нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального или материального права не допустил.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи